Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А71-1729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                     Дело № А71-1729/2008­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2008 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Новожилова Н.В.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Новожиловой Н.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 4 апреля 2008 года

по делу № А71-1729/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожиловой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилова Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008г. № 26, которым привлечена к административной ответственности по ст.ст. 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушений, предусмотренных ст. 14.5  и ст. 15.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 г. должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в Интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Сарапул, площадь Свободы.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при принятии наличных денежных средств от клиента в сумме 200 руб. при оказании услуги по вводу денежных средств клиента в расчетную систему «Pinsale» по использованию «Интернета» в потребительских целях, по организации и проведению игр с возможностью денежного выигрыша, а также установлен факт отсутствия документов учета денежных средств (денежная наличность в кассовую книгу не оприходуется, выдача денежных средств выдается без оформления соответствующих документов).

По результатам проверки составлены акты проверки  от 17.01.2008г. № 9 с приложениями №№ 1 и 2, о проверке наличных денежных средств в кассе от 17.01.2008 г. (л.д. 19-32).

На основании данных актов 21.01.2008 г. инспекцией в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 16 и 17 (л.д. 23-24) и 05.02.2008 г. вынесено постановление № 26 о привлечении Новожиловой Н.В. к административной ответственности по ст.ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. с применением ст. 4.4 КоАП РФ (л.д.20-21).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях предпринимателя составов правонарушений по обеим статьям и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявитель при обращении в арбитражный суд оспаривал постановление в полном объеме, изменение предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявлялось и судом не рассматривалось. В решении суда содержатся выводы о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, применительно к диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае совершения возмездной сделки купли-продажи товара (работы, услуги), следовательно, налоговый орган должен доказать, что предпринимателем была предоставлена услуга, за которую он получил наличные денежные средства, при этом не применив контрольно-кассовую машину, оснащенную фискальной памятью.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу отсутствует основное условие, при котором подлежит применению ККТ - продажа товаров, оказание услуг за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что деятельность в Интернет-клубе по предоставлению клиентам доступа в систему «Pinsale» предприниматель (субагент) осуществляет на основании субагентского договора № 229 от 12.12.2007г., заключенного с ООО «Сафари» (агент) (л.д. 33-35).

Данный договор заключен агентом от имени и в интересах принципала – компании WORLDPLAY SERVICES LIMITED во исполнение условий агентского договора № 1-ИН от 01.01.2007г.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям субагентского договора субагент от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Pinsale»; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе; перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, а также сумму комиссии (п.1.2 договора). Прием депозитов оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением № 2 к договору (пп. 2.1.2 договора). В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение (п.3.1 договора).

Согласно оспариваемому постановлению в вину предпринимателю вменено неприменение ККТ по причине ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по вводу денежных средств в систему «Pinsale» в общей сумме 200 руб.

Однако ни акт проверки, ни протокол, ни постановление, ни иные материалы административного дела не позволяют сделать вывод о том, что была оказана именно возмездная услуга по вводу денежных средств клиента в расчетную систему «Pinsale» по использованию «Интернета» в потребительских целях, по организации и проведению игр с возможностью денежного выигрыша, в том числе с использованием доступа по сети «Интернет», что именно предприниматель получил в счет собственных доходов сумму депозита в размере 200 руб. за предоставление доступа в систему «Pinsale».

Между тем, с учетом условий субагентского договора, принятые денежные средства не являются платой предпринимателю, они поступают как депозит на счет самого клиента системы, который может распорядиться ими (перечислить другому клиенту, получить обратно). Предприниматель, принимая деньги (депозит) от клиента и осуществляя ввод в расчетную систему, не взимает какую-либо дополнительную плату в свою пользу, в случае выигрыша с клиента системы удерживается сумма комиссии в пользу системы, которая затем перечисляется агенту; денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, также подлежат перечислению агенту. Вознаграждение предприниматель получает от агента.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предпринимателем оказывались платные услуги, а принимаемые им денежные средства поступают в его доход. Факт приема заявителем денежных средств от клиентов системы сам по себе не свидетельствует о наличии признака возмездности, присущий оказанию услуг за наличный расчет. Прием денежных средств от клиентов в данном случае не связан с расчетами за товары, работы или услуги, выполняемые предпринимателем.

Следовательно, операции по вводу денежных средств в систему «Pinsale», осуществляемые предпринимателем, не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 и ч.4 ст.210 АПК РФ иное суду административным органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена надлежащим образом объективная сторона правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления не видно, в чем именно заключались действия предпринимателя по организации и проведению игры, по предоставлению доступа в систему «Pinsale».

Прием денег (депозитов) оформлялся выдачей квитанций, в которых указаны различные суммы, из которых невозможно определить, какие, по мнению инспекции, оказывались заявителем услуги, каким образом размер принимаемых денежных средств влияет на объем (виды, продолжительность, доступность информационных ресурсов) оказываемых услуг (л.д. 70-80).

Указанные выше обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ  в действиях предпринимателя налоговым органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя административным органом не доказан и состав правонарушения по ст.15.1 КоАП РФ.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления заявителю вменено: неоприходование денежной наличности в кассовую книгу по причине отсутствия кассовой книги, осуществление выдачи денежных средств клиентам без соответствующе оформленного расходно-кассового ордера, а также отсутствие первичных документов учета денежных средств, что, по мнению инспекции, является нарушением п.п. 13, 21, 23, 24, 28 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40 (далее - Порядок).

Однако, как следует из диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образуют не любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а только выразившиеся в:

осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Исходя из протокола № 16 и оспариваемого постановления невозможно определить, какие именно действия предпринимателя инспекция считает виновными и образующими объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следует предположить, что административный орган, привлекая заявителя к ответственности по данной статье, имел в виду действия предпринимателя, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, поскольку иные действия, которые нашли свое отражение в протоколе и постановлении, под диспозицию ст.15.1 КоАП РФ не подпадают.

Исходя из общих положений указанного Порядка (п.п.1, 3), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно данному Постановлению (п.2) указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 4 октября 1993 года № 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

Правовое регулирование деятельности индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность,