Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-22934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом в части объема и стоимости объема водоотведения у сторон возникли разногласия. Вместе с тем, при определении объема водоотведения стороны должны руководствоваться следующим.

В силу п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п. 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом, объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен. Стоимость холодной воды поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, согласно расчету истца превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства на 2821396 руб. 67  коп.

Поскольку общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, истец правомерно предъявил 15681594 руб. 57 коп. (в том числе 2821396 руб. 67 коп.) задолженности к оплате ответчику как управляющей организации на основании п. 44 Правил N 354.

Поскольку именно ответчик является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 №  284/2-03-09эс оплачивать весь объем оказанных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что платежи произведены агентом ответчика на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа на вид спорных услуг в общей сумме 15681594 руб. 57 коп., а также ответчика в качестве плательщика. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело отчетами агента о начислении и платежах населения за коммунальные услуги в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком. При этом указание в назначении платежа на момент внесения платежа (указан месяц, в который произведен платеж, при этом указание на то, за какой период произведена оплата, отсутствует), не означает, что оплата произведена не за спорный период (иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано), соответственно представленные платежные поручения подлежат учету,  именно  в счет оплаты спорной задолженности (л.д. 16-70 т.2).

         Суд правильно указал на то, что такой порядок оплаты коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил № 354, ст. 313 ГК РФ) и условиям, согласованным сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 № 284/2-03-09эс, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения абонента по договору и перечисленные муниципальным бюджетным учреждением «Новоуральский расчетно-информационный центр».

          Каких-либо доказательств того, что перечисленные истцу агентом ответчика денежные средства не были приняты истцом в счет оплаты спорных услуг (в спорном периоде), а были возвращены последним ответчику или собственникам помещений, истцом в материалы дела не представлено.

          Обстоятельства правомерности либо неправомерности действий ответчика по перераспределению денежных средств, поступивших от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг, находятся за рамками отношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

          При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком спорных коммунальных услуг в полном объеме, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.        

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч.1 статьи 64, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иного истцом не доказано.

 При этом, в случае наличия спора, в том числе по разнесению платежей по иным периодам, стороны вправе обращаться с соответствующими исками и инициировать иные процессы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6764 от 14.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.

  Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.

   В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

   Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае применение положений п. 2 ст. 111 АПК РФ это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-22934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 553 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1924 от 19.11.2014.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский