Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-6987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем спариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Исток», ООО «Мега-М» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности)  своих контрагентов.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Исток», ООО «Мега-М» инспекцией не установлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности контрагентов не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении контрагетнами спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для ведения экономической деятельности и возможности реальных поставок.

Обществом в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделок с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» (Покупатель) и ООО «Исток» (Поставщик) были заключены договор поставки от 02.07.2012 № 21-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставить оборудование в количестве одного комплекта - вентиляционные установки приточные, и договор поставки от 14.08.2012 № 31-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставить оборудование - вентиляционные установки вытяжные.

В подтверждение спорных расходов (вычетов) по требованию налогового органа заявителем были представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Исток», договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Исток» за 2012 год, доверенность на имя Бояршинова А.В. № 761 от 25.09.2012 на получение материалов от ООО «Исток», карточки по счету 10 «Материалы» по материалам, приобретенным у ООО «Исток», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 «Сырье и материалы» за период с 09.11.2011 по 31.12.2012, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Исток».

Между ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» (Покупатель) и ООО «Мега-М» (Поставщик) были заключены договор поставки от 23.10.2012 № 33-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставлять и передать в собственность «Покупателю» определённый товар, в сроки и количестве, согласованном в спецификации, и договор поставки от 25.12.2012 № 35-к, согласно гласно которому «Поставщик» обязуется поставлять и передать в собственность «Покупателю» определённый товар, в сроки и количестве, согласованном в спецификации.

В подтверждение спорных расходов (вычетов) по требованию налогового органа заявителем были представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Мега-М», договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Мега-М» за 2012 год, доверенности на имя Бояршинова А.В. № 891 от 02.11.2012 и № 1052 от 25.10.2012 на получение материалов от ООО «Мега-М», карточки по счету 10 «Материалы» по материалам, приобретенным у ООО «Мега-М», платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Мега-М».

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что наличие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае как документа, обосновывающего факт приобретения товара, является обязательным. Отсутствие ТТН свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии передачи товара покупателю и тем самым не подтверждает факт приобретения ТМЦ и его передачи в адрес заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что непредставление ТТН, подтверждающих несение транспортных расходов по доставке товара, не может свидетельствовать о нереальности сделок. Товарно-транспортные накладные заявителем не оформлялись, поскольку по условиям договоров поставки доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, в связи с чем, обязанность по составлению товарно-транспортных документов лежала на поставщиках товара, у заявителя отсутствовала обязанность по составлению ТТН.

Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа относительно результатов исследования подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах, поскольку данные результаты не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет в рассматриваемом споре безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не свидетельствует о невозможности осуществлять деятельность

Доводы инспекции о том, что налоговая отчетность контрагентами представляется в налоговые органы с отражением минимальных платежей, подлежат отклонению, поскольку заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом.

Кроме того,  из налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Исток и ООО «Мега-М», которые были представлены в уполномоченный орган, следует, что прибыль организаций по итогам 2012 года составила 12 077 590 руб. и 565 163 000 руб. соответственно, что для предприятий малого и среднего бизнеса является хорошим показателем и не может являться доказательством формального осуществления деятельности спорными контрагентами.

Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов признаков реального осуществления хозяйственной деятельности опровергаются выпиской по расчетным счетам ООО «Исток» и ООО «Мега-М».

Так, по расчетным счетам ООО «Исток» в ОАО «АФ Банк», в филиале ОАО «АКИБАНК», в ОАО АКБ «Авангард» имелись перечисления за товар, за комплектующие, за услуги связи, за транспортные услуги, за оборудование, за электротовары, налог на прибыль, НДС, НДФЛ, взносы на пенсионное страхование.

По расчетным счетам ООО «Мега-М» в ОАО «АФ Банк» имелись перечисления по расчетным счетам за оборудование, за цемент, за стеклопакеты, за услуги связи, за организацию доставки груза, за аренду помещений, за аренду оборудования, налоги в бюджет.

Делая вывод о наличии у спорных контрагентов признаков «анонимной структуры», налоговый орган не анализирует движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента, каким образом была произведена оплата по договору, куда в  дальнейшем были перечислены денежные средства, имеют ли банковские операции транзитный характер.

 В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Между тем в рассматриваемом деле обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций названными контрагентами налогоплательщиком были приведены  убедительные доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагента.

Из объяснений заявителя следует, что перед заключением договоров с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» сотрудниками юридического отдела общества были запрошены правоустанавливающие документы, в том числе: свидетельство об ИНН, свидетельство об ОГРН, уведомление территориального органа Федеральной службы госстатистики, реквизиты.

Кроме того в обществе практикуется проведение тендеров с целью выявления наиболее интересных и выгодных предложений по поставке. Причем, определяющее значение при заключении договоров на тендерах имеет не только стоимость, но и сроки поставки или выполнения работ.

Кроме того рассматриваемые сделки носили разовый характер.

В опровержение доводов налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает, что другие поставщики общества при отсутствии спора о реальности поставок налоговом органом не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентами, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что поставщики не могли поставить налогоплательщику ТМЦ, документально не подтверждены.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права,  основаны на правильной оценке совокупности представленных сторонами спора доказательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу  № А71-6987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева