Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-6987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16781/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А71-6987/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИНН 1834020163, ОГРН 1041804000105) – Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 24.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-6987/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике,

об оспаривании решения,

установил:

ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2014 № 12-04/27.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2014 № 12-04/27 признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что при принятии вышеназванного решения, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана оценка всем обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства того, что спорные контрагенты ООО «Исток» и ООО «Мега-М» имеют признаки «анонимных» структур, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о невозможности указанными контрагентами общества осуществить поставку товара в его адрес, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами являются верными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2014 № 12-18/5 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2014 № 12-04/27.

 Указанным решением доначислены НДС в размере 2 540 017 руб., пени по НДС в размере 297 462,42 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 508 003,4 руб.

 Доначисления обусловлены выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2 540 017руб. по хозяйственным операциям с ООО «Исток» и ООО «Мега-М», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «Исток» и ООО «Мега-М» в адрес ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» не осуществлялась, характер взаимоотношений ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» с указанными контрагентами свидетельствует об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.06.2014 № 06-07/08405 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 № 12-04/27 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со  ст. 143 НК РФ ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Причиной для признания неправомерным применение заявителем вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» послужили выводы налогового органа о том,  что названные поставщики имели признаки проблемных контрагентов, т.к. у них отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени ООО «Исток» и ООО «Мега-М» финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют собственный и арендованный инвентарь, оборудование, техника, транспортные средства, необходимые для поставки материалов;  организации не находятся по месту регистрации;  анализ расчетного счета контрагентов общества не выявил признаков хозяйственной деятельности,  надежность организаций не проверялась.

Факт приобретения заявителем спорного товара налоговый орган не отрицает, но полагает, что спорный товар не мог быть поставлен и не поставлялся именно от ООО «Исток и ООО «Мега-М».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

При этом, факт поставки в адрес общества товаров не опровергается налоговым органом, расходы, учтенные налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не исключены проверяющими, доначислений в части налога на прибыль в ходе выездной проверки не осуществлялось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством,