Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-12531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости предпринимателем получены доходы от сдачи их частично в аренду по договору аренды от 01.06.2011 № 9  с ООО «Шоколад». При этом налогоплательщик, заключив договоры с ООО «Водоканал», ООО «Теплоэнерго», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», нес расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами.

Достоверных доказательств, которые бы подтверждали факты использования спорных помещений для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации  недвижимого имущества не поступили на его расчетный счет или в кассу, а также о том, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

  Данные обстоятельства не влияют на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации получением доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается не только поступление денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, но и погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, а имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу  № А50-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева