Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-12531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17208/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А50-12531/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304591925700087, ИНН 591900345890) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность от 20.01.2015:

от третьих лиц: Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице Администрации г.Соликамска, Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамска,  Гевейлер Ольги Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года

по делу № А50-12531/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Гевейлера Виктора Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице Администрации г.Соликамска, Управление имущественных отношений Администрации г.Соликамска,  Гевейлер Ольга Владимировна,

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 03.15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 1 009 067,80 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 88 891,02 руб., соответствующих пени в сумме 17 662,01 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 889,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на невозможности удержать сумму НДС из суммы выплаченной продавцу при оплате по договору купли-продажи от 25.10.2010 № 199. Кроме того указывает на неправомерное, по его мнению, включение всей суммы от реализации имущества в налоговую базу по УСН Гевейлеру В.А., тогда как сумма дохода частично перечислена его супруге.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 25.02.2014 № 3.15  вынесено решение от 31.03.2014 № 03.15., которым заявителю доначислены НДС в сумме 1 009 067,80 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 94 445,31 рублей и соответствующие пени. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ , п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС при покупке в 4 квартале 2010 года муниципального имущества, расположенного в г. Соликамске Пермского края по ул. Всеобуча,88, а также занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате неотражения в составе доходов 2011 года 1481517 рублей, полученных от реализации магазина и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2014 № 18-17/141  оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 № 03.15. незаконно и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гевейлер В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления предпринимателю НДС, суд первой инстанции исходил  из того, что при заключении договора купли-продажи от  25.10.2010 № 199 у Гевейлера В.А. как предпринимателя, возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 № 199, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска, Гевейлером В.А. приобретено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу г. Соликамск Пермского края, ул. Всеобуча, 88, а также коммунальные сети в границах ответственности. Согласно п.3 договора продажная цена имущества составляет 6 615 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 заявителем приобретен у Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407015:5 общей площадью 500 кв.м. расположенный в г. Соликамске по ул. Всеобуча ,88 за 83 392 рубля.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что заявителем перечислены Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 платежным поручением от 12.10.2010 № 1086  и уплачены по чеку-ордеру от 28.10.2010 № 14  При этом установленная ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС не выполнена, что заявителем не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о невозможности удержать сумму налога из суммы, выплаченной продавцу, является безосновательным.

Пунктом 10 договора купли-продажи от 25.10.2010 № 199 стороны согласовали, что «покупатель» и «продавец» обязаны в соответствии с действующим законодательством произвести уплату всех налогов и сборов, возникающих при продаже (приобретении) данного имущества (л.д. 37, т.1).

Таким образом, заключая договор, обе стороны согласились с необходимостью исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.

Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю НДС является обоснованным, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

 Ссылка заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения в данном судебном акте суда высшей инстанции относятся к ситуации получения дохода у налогового агента в натуральной форме.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также отклонена судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку в названном пункте постановления указано, что, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент, на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ссылка не может быть применена при наличии специальных правил, установленных в отношении уплаты НДС по доходам от реализации муниципального имущества ст.ст. 161, 164 НК РФ, поскольку данные разъяснения касаются положений главы 23 НК РФ, которой предусмотрены механизмы представления сообщения о невозможности налоговым агентом удержания суммы НДФЛ с работника и обязанность работника представить самостоятельно налоговую декларацию.

Из обстоятельств дела следует, что в проверенном налоговом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества реализованы Гевейлером В.А. и Гевейлер О.В. по договору купли-продажи от 08.08.2011 Гевейлер И.В.

По условиям названного договора цена объектов недвижимости установлена в размере 1 483 000 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что полученные за реализацию недвижимого имущества денежные средства распределяются между продавцами следующим образом – Гевейлер В.А. – 1 483 рубля, Гевейлер О.В. – 1 484 517 рублей.

В налоговой декларации по УСН за 2011 год заявителем отражен доход от реализации указанного имущества в размере 1483 рубля.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что весь доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению у предпринимателя, поскольку имущество приобретено заявителем и использовалось им в предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление заявителю оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п..1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда правильными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Исходя из вышеизложенного, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Доводы заявителя жалобы о том,  что спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и реализовано совместно с Гевейлер О.В., поэтому включать все полученные от реализации имущества денежные средства в состав доходов по УСН незаконно, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество приобретено Гевейлером В.А.. согласно свидетельству о праве собственности находилось в собственности именно у заявителя. Расходы по приобретению недвижимого имущества и земельного участка, их содержанию нес названный предприниматель.

Заявителем документально не опровергнуто, что в период нахождения в собственности объектов