Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-26491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в спорный период, между обществом и ООО «Вектор», ООО «Атлант-М» заключены договоры поставки от 18.10.2011 № ВР-07/10ПО, от 20.12.2011 № АМ-20/12.

В соответствии с условиями указанных договоров, обществу спорными контрагентами осуществляется поставка товара (изделий из керамики (плитка, бордюры, вставки)) на сумму 2932700 руб. (в т.ч. НДС 447 361 руб.) и 8353360 руб. (в т.ч. НДС 1274241 руб.) соответственно.

В обоснование понесенных расходов обществом были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар обществу в силу отсутствия у них каких-либо ресурсов, а также ряд иных обстоятельств (представление отчетности с нулевыми показателями, по адресу регистрации не находятся, руководители и учредители Соломонов Д.В. и Суханов С.Н. являются номинальными, транзитное движение денежных средств по расчетному счету), свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

Суд установил невозможность деятельности спорных контрагентов, а не только создание формального документооборота, при этом установлено, что обязательство по поставке ТМЦ не исполнялось и с привлечением третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам общества, реальность поставки спорными контрагентами товара не подтверждена ни от спорных обществ, ни от третьих лиц.

Кроме того, из условий договоров следует обязанность спорных контрагентов по доставке товара. Между тем, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перемещение товара. Так, из представленных железнодорожных накладных не представляется возможным установить, что перевозился товар именно от ООО «Вектор» и ООО «Атлант-М», при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено расчетов с перевозчиками.

О формальности документооборота свидетельствует и то, что в ряде представленных счетов-фактур указаны грузовые таможенные декларации (ГТД) датированные более поздней датой, чем выписанные счета-фактуры (товарные накладные). Железнодорожные накладные датированы более ранней датой чем товарные накладные, а также в них не соответствует масса (брутто, нетто) товара.

Вопреки доводам общества, имеется противоречие в датах документов. Так, обществом предоставлена товарная накладная № 203 от 03.11.2011 и счет-фактура № 203 от 03.11.2011. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 22.10.2011. По товарной накладной № 42 от 10.02.2012 и счет-фактуре № 42 от 10.02.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 05.02.2012. По товарной накладной № 43 от 02.03.2012 и счет-фактуре № 43 от 02.03.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 01.03.2012. Таким образом, товарные накладные составлены позже начала транспортировки груза железнодорожным транспортом, что указывает на невозможность поставки товара от указанных контрагентов. При оприходовании товара на склад общества, стоит подпись без расшифровки, тогда как в других случаях с аналогичными поставщиками товар принимался Вайнбергом С.Ю., Соколовым А.И., что позволяет усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного, у общества отсутствует документальное подтверждение поставки товара спорными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения не могут служить подтверждением поставки товара, указанного товарных накладных  и счетах-фактурах.

В настоящем деле налоговый орган не только приводил внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций как со спорными контрагентами, так и поставку от третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация полученного от спорных контрагентов товара опровергается результатами проведенных налоговым органом встречных проверок (ООО «Арт-Профит»» (ИНН6658338569), ООО «Ковчег» (ИНН7203014410), ООО «Строитель-2» (ИНН6607012424), ООО «Строитель-3» (ИНН6607012431)), поскольку товар, реализованный спорным контрагентам, невозможно идентифицировать с товаром, поставленным спорными контрагентами. При этом реализованный товар поставлялся другими организациями – реальными поставщиками.

Поскольку установлено, что товар не мог быть поставлен спорными контрагентами и иными лицами, т.е. обществом в спорной в рассматриваемой части создан формальный документооборот, а также с учетом того, что обществом не доказано, что через лиц, поименованных в апелляционной жалобе, реализован товар, поставленный спорными контрагентами, а не поставленный реальными поставщиками - отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, идентичный товар в адрес общества в проверяемом периоде поставлялся: ООО «Авангард» (ИНН 7841398008), ООО «СтарТрек» (ИНН 7703723408), ООО «Баккард» (ИНН 7704746479), ООО «Сириус» (ИНН 7804461910), ООО «Мультимоторс» (ИНН 7839406290), ООО «Еврокерамика» (ИНН 5024120377), ИП Сабирзянов С.Ш. (ИНН 744900031765), ООО «Дон Керам» (ИНН7709399660).

Таким образом, имея хозяйственные отношения с вышеперечисленными организациями-поставщиками общество заключило договоры с спорными контрагентами не имеющими деловой репутации на рынке продаж строительных материалов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками «анонимных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является