Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-26491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16500/2014-Ак

г. Пермь

27 января 2015 года                                                          Дело № А60-26491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Альфа-К" – Зобнина Н.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-26491/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ОГРН 1069670114711, ИНН 6670116820)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 340-13 от 30.12.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 221/14 от 18.04.2014 в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год – штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год – штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года-3 квартал 2012 года – штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ – штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб.

До принятия решения общество уточнило требования, просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 340-13 от 30.12.2013 недействительным в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год – штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год – штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года-3 квартал 2012 года – штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ – штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб. Общество уточнило, что штрафные санкции признает в сумме 14669,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 896,39 руб. От требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области                           № 221/14 от 18.04.2014 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 № 340-13 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп., пеней свыше 896 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС и приняло расходы для исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «Вектор», ООО «Атлант», так как хозяйственные операции носили реальный характер. Общество настаивает, расходы понесены, плитка и бордюры поставлены спорными контрагентами, что подтверждается договорами, товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами-фактурами. По мнению общества, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обществу не было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях налогового законодательства. Установленная противоречивость сведений, указанных в первичных документах, не свидетельствует о формальности документооборота. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов не может влечь невозможность сделок с обществом. Поставленные спорными контрагентами ТМЦ реализованы обществом через агентов ООО «Альфа-К», ООО «Аспект», ООО «Ачел», ИП Теплоухова С.В., ИП Пагадаева С.Л., а также покупателям юридическим лицам. По мнению налогового органа, поставка товаров от спорных контрагентов-поставщиков по накладным № 203 от 03.11.2011 г. ООО «Вектор» на сумму 1019 508,22 рублей с НДС; № 22 от 10.02.2012 г. на сумму 128 608,22 рублей с НДС, № 43 от 02.03.2012 г. на сумму 995 600,00 рублей с НДС ООО «Атлант-М» также является нереальной и неподтвержденной. Однако, сведения о ГТД, содержащиеся в счетах-фактурах к данным товарным накладным: счет-фактура № 203 от 03.11.2011 г. ООО «Вектор», счета-фактуры № 22 от 10.02.2012 и № 43 от 02.03.2012 ООО «Атлант-М», являются достоверными, что не оспаривалось налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, исключение налоговым органом расходов по указанным товарным накладным в сумме 1 816 708,84 рублей без учета НДС, является необоснованным и неправомерным.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа  от 30.12.2013 № 340-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 603,00 рублей; взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: 38 257,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 344 321,00 рублей - штраф по НДС; 344 321,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; взыскания 2 356,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 21 185,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; 99 538,00 рублей - пени по НДС. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.11.2013 № 340-13.

30.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 340-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 руб. за 2011 - 2012 г.г., НДС в сумме 1 721 603,00 руб. за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. - 3 квартал 2012 г., пени в общей сумме 123 079 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2014 № 221/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 340-13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 решение № 340-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению ТМЦ у ООО «Вектор», ООО «Атлант-М», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из