Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-6038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из допустимой добычи в день или сезон на одного охотника.

Таким образом, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, являются выводы суда первой инстанции о том, что установив предельные нормы добычи глухаря и тетерева в охотхозяйствах заявителя, Управфауны УР фактически установило, квоты добычи данных видов дичи в отношении каждого из закрепленных за союзом охотников угодий, тогда как в соответствии со ст. 24 Закона об охоте лимиты и квоты устанавливаются только в отношении объектов охоты, включенных в Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи.

Приведенные в жалобе возражения по данному вопросу аналогичны изложенным суду первой инстанции,  являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания приказа Управфауны УР в оспариваемой части недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявления охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей, приняв во внимание то обстоятельство, что изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управфауны УР и понесенными Союзом убытками.

Доводы Управфауны УР о недоказанности Союзом охотников размера убытков, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При рассмотрении доводов, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков, и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также достаточности и взаимосвязи совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки доказаны по размеру.

Суд первой инстанции на основании документов, представленных заявителем, определил значения чистой прибыли Союза охотников от организации охоты на глухаря и признал их той упущенной выгодой Союза охотников, которая путем умножения на 10 (поступили заявки охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей) подтверждает размер убытков заявителя.

Проверив представленный расчет на соответствие требованиям законодательства и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный расчет правомерным, основанным на фактических данных, характеризующих деятельность Союза охотников, и по результатам оценки доводов апеллянта не усматривает оснований для непринятия расчета.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан заявителем, а Управфауны УР не опровергло расчет и не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении примененных Союзом охотников показателей.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы предъявленные убытки в сумме 54 542 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Удмуртская Республика в лице Министерства финансов, основан на правильном применении ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ч. 4 ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В протоколе судебного заседания от 9 - 16 сентября 2014 года (л.д. 118 - 119) указано на замену статуса Управфауны УР с третьего лица на второго ответчика; указаний на то, что рассмотрение дела производилось с самого начала, не содержится.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу № А71-6038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса