Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-6038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17150/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело №А71-6038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН  1021800004797, ИНН 1835004462): Цыганова Р.К., председатель, выписка из протокола заседания общего собрания от 05.06.2012, Лучихин А. В., по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;  

от заинтересованных лиц:

Управления охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН 1051800560096, ИНН 1831104579): Александрова Ф. Р., представитель по доверенности от 12.08.2014, предъявлен паспорт;

Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления охраны фауны Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года по делу №А71-6038/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов 

к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики,

о признании частично недействительным приказа Управфауны УР об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева и о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного ненормативного акта,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - заявитель, союз охотников, охотобщество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее – Управфауна УР) от 25.03.2014 №01-03/23 в части пунктов 11, 30, 51, 61, 65 Приложения к приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики». Заявитель также просит (с учетом письменных заявлений об уточнениях предмета иска и оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) убытки в размере 54 542 руб. в виде неполученного дохода, возникшего в связи с изданием Управфауной УР данного незаконного ненормативного правового акта, установившего ограничения на добычу глухарей в охотничьих угодьях охотобщества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) заявленные требования удовлетворены: п. 1 оспариваемого приказа Управфауны УР в части п.п. 11, 30, 51, 61, 65 Приложения к приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики» признан недействительным; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Союза охотников за счет средств казны Удмуртской Республики взыскано 54 542 рублей убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управфауны УР обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом; соответствует всем общеправовым критериям; у Союза была возможность выдавать разрешения на добычу глухаря в пределах установленных норм в охотохозяйства; причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика отсутствует. Также ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о достоверности используемых в расчете убытков сумм. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд привлек второго ответчика Управфауны УР в нарушение п. 4 ст. 47 АПК РФ без вынесения об этом соответствующего определения, без соблюдения правила о рассмотрении дела с начала.

Представитель Управфауны УР в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Минприроды РФ от 29.04.2014 №12-50/2210-0Г, в удовлетворении которого судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Союза охотников поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Минфин Удмуртии отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Союз охотников является лицензионным пользователем объектами охотфауны на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в пяти охотхозяйствах на территории Удмуртской Республики, в том числе: Юкаменское охотхозяйство – лицензия серии ХХ № 0209; Ярское охотхозяйство - лицензия серия ХХ № 0211; Кезское охотхозяйство – лицензия серия ХХ № 0212; Сюмсинское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0208; Граховское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0210.

Управфауны УР, которое в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства УР от 28.05.2012 № 219, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, был издан приказ от 25.03.2014 № 01-03/23 «Об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики», в соответствии с п. 1 которого нормы допустимой добычи утверждены на период охоты с 25 апреля по 4 мая 2014 года по приложению. В приложении «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики» приведены данные о количестве токующих самцов глухарей, норм их допустимой добычи, количестве токующих самцов тетеревов и норм их допустимой добычи по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям, в том числе закрепленным за союзом охотников: по Граховскому ОХ-18,1, 258,51 (п.11); по Кезскому ОХ-29,2,225,45 (п.30); Сюмсинское ОХ-79,7 ,128, 25 (п.51); Юкаменское ОХ-0,0, 173,34 (п. 61); Ярское ОХ-8,0, 172,34 (п.65) соответственно.

Охотобщество не согласившись с п. 1 указанного приказа Управфауны УР, в части касающейся его охотхозяйств, полагая, что его изданием Союзу охотников причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части закону, доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующим законодательством связано право на возмещение убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с изменениями в АПК РФ, внесенными Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ, арбитражный суд не вправе рассматривать дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативными правовыми актами являются акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим, при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, исследовав и оценив которое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ Управфауны УР является ненормативным актом государственного органа исполнительной власти Удмуртской Республики.

Оспариваемый в части приказ не содержит правил поведения, адресован лицам, указанным в приложении, т.е. определенному кругу лиц, рассчитан на однократное применение, что не позволяет отнести его к нормативному правовому акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт Верховного Суда РФ является безосновательной, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Закона об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий.

Нормативы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий.

Глухарь и тетерев, как виды охотничьих ресурсов, не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 №164, следовательно, утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесено к компетенции государственного органа субъекта Российской Федерации, в Удмуртии таким органом является Управфауны.

При этом, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 №138, такой норматив устанавливается в процентном отношении от численности животных, являющихся объектом охоты.

Статьей 31 Закона об охоте предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) (п. 1 ч. 3 ст. 31 Закона); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи) (п. 2 ч. 3 ст. 31 Закона).

Аналогичная норма закреплена в п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Из системного анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что нормы допустимой добычи охотничьих животных, в отношении которых не установлен лимит их добычи, определяются субъектом Российской Федерации исходя