Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50П-378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта, заказчик ссылается на недостатки предъявленных к приемке работ.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от приемки и оплаты работ  в случае обнаружения недостатков в их производстве. При наличии замечаний к качеству работ заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложения №8а к контракту (пункта 5.3. контракта). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта сроки приемки работ (т.е. сроки рассмотрения и подписания акта приемки), а также сроки оформления заказчиком предписания по устранению недостатков не установлены.

Поименованное в п.5.3. контракта предписание с указанием перечня выявленных дефектов и сроков их устранения направлено заказчиком в адрес подрядчика 23.05.2014 заказным письмом и получено последним 27.05.2014 (т.1 л.д.128, 127). Из приобщенных к материалам дела писем заказчика, адресованных подрядчику, усматривается, что разногласия заказчика обусловлены нарушением подрядчиком календарного графика производства работ, фактическим выполнением работ только в отношении двух дорог и многочисленными жалобами, поступающими заказчику со стороны сельских поселений (т.1 л.д.126,131, 134, 135,139).

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, доводы подрядчика об отсутствии у заказчика разногласий относительно предъявленных к приемке работ и ненадлежащем извещении  подрядчика о выявленных дефектах.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702, 711 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем в судебном порядке требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся  деле доказательства, в том числе односторонне подписанные акты приемки работ и справки о их стоимости, журналы производства работ, договор субподряда и исполнительную документацию к нему, а также переписку сторон в спорный период, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных заказчиком возражений и в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков, поименованных в предписании, оснований для признания доказанным того обстоятельства, что подрядчиком в период с 16.04.2014 по 01.05.2014 выполнены работы на общую сумму 310 890 руб., не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении записей журнала производства работ с календарным графиком и иными условиями контракта, не представляется возможным установить, что в спорный период подрядчиком в действительности были выполнены те виды работ и в том объеме, которые приведены в односторонне подписанном акте приемки. Между тем, поскольку разногласия заказчика сведены к оспариванию именно перечня и объема выполненных работ, названные обстоятельства в силу ч.2 ст.65 АПК РФ являются существенными и бремя предоставления таких доказательств в силу ст.702 ГК РФ лежит на подрядчике, как на истце.

Однако подрядчиком каких-либо относимых, достоверных и объективных доказательств в обоснование своих требований не представлено. При этом, учитывая специфику выполняемых подрядчиком работ и принимая во внимание предусмотренные контрактом условия (например, о ежедневном информировании заказчика о планируемых и проводимых работах, а также о перечне ежемесячно подготавливаемых подрядчиком документов, поименованных в пунктах 6.4, 6.14 контракта), апелляционный суд исходит из того, что в деятельности подрядчика (при условии действительного выполнения контрактных обязательств) должна была сформироваться исполнительная и производственно-техническая документация, свидетельствующая как о перечне, так и об объеме ежедневно проделанной подрядчиком работы. Вместе с тем, подрядчик правом на предоставление таких документов (при их наличии) суду первой инстанции не воспользовался, а потому несет все связанные с этим процессуальные риски (ст.9 АПК РФ).

Относительно заявленных подрядчиком требований о признании муниципального контракта расторгнутым с 29.05.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 9.6. подрядчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ материалами дела не подтверждены. Направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик безосновательно счел работы принятыми; названное уведомление совершено подрядчиком преждевременно и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание признанную заказчиком задолженность в сумме 39 008 руб. 44 коп., выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованными. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства , требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктами 10.3, 10.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы непрерывно в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и заданиями заказчика, в объеме и на условиям, предусмотренных контрактом, а также гарантировал качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ своими силами и за свой счет. 

Из материалов дела усматривается, что требования заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в  предусмотренном контрактом объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение  обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ст.401, ст.403, ГК РФ).

В этой связи, действия заказчика по предъявлению подрядчику штрафной неустойки следует признать правомерными.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами контракта особого порядка взыскания неустойки (путем предъявления требований по банковской гарантии), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечение исполнения определенного обязательства банковской гарантией не препятствует предъявлению кредитором соответствующих требований в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 октября 2014 года по делу №А50П-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева