Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-21593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 года Постановление суда апелляционной инстанции, Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между предпринимателем Столяровым И.М. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №14 на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-21593/2012 по иску ИП Аликина В.М., ИП Сыпачева В.А., ИП Новоселова А.С, ИП Першиковой Е.Д. к ИП Столярову И.М., ИП Яковлевой Н.В., ИП Лебединскому СВ. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется собрать все документы, доказательства, необходимые для представления интересов Заказчика: подготовить все необходимые документы по делу: отзыв (возражения) на исковое заявление, в случае необходимости, процессуальные документы в апелляционной инстанции и др.; представлять интересы Заказчика (участвовать во всех судебных заседаниях) в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Пермского края) и, в случае необходимости, апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); выполнять надлежащим образом (добросовестно) все свои обязательства по настоящему договору; выполнять условия настоящего договора в соответствии с указаниями Заказчика и с той заботливостью и осмотрительностью, которые наиболее выгодны для интересов Заказчика, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ; выполнять добросовестно иные обязательства, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако вытекающие из существа настоящего договора, а также обязательства, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ; извещать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору; незамедлительно предоставлять Заказчику по первому его требованию отчет (устный или письменный - по усмотрению Заказчика) об оказанных услугах.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 300 000 рублей, стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее одного месяца после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по настоящему договору, (п.4.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2014 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва и представительство интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Пермского края в г. Екатеринбурге по рассмотрению кассационной жалобы ИП Аликина В.М. в рамках дела №А50-21593/2012.

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб., данная сумма должна быть уплачена Заказчиком исполнителю в течение 14 дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг по настоящему договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ответчик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на сумму 400 000 рублей от 21.05.2014, 50 000 рублей от 24.09.2014, выписку с лицевого счета за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, что свидетельствует действительности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, уровень оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и изготовленных представителем письменных документов, а также учел критерии оценки стоимости услуг, определенные выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014., протокол №3 «о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края».

При этом суд посчитал, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях следует удовлетворить частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 320 000 рублей ( соответственно по 80 000 рублей с каждого из истцов).

Требование предпринимателя Столярова И.М. о взыскании с предпринимателя Аликина В.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Аликина В.М. в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, по тем же основаниям судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для участия в рассмотрении этой кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа предпринимателм Столяровым И.М. были понесены транспортные расходы в виде оплаты стоимости бензина для проезда в Екатеринбург с использованием автомобильного транспорта, в подтверждение чего суду были представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 200 руб. Поскольку документально требование о возмещении компенсации расходов на бензин при использовании автомобильного транспорта не было опровергнуто, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также следует считать соответствующими результату судебного разбирательства выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения стороной, против которой принят судебный акт, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 35 910 руб. 00 коп. (по 8 977 руб. 50 коп. с каждого соистца). Истцы заявляют о том, что расходы на оплату экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку оно не было положено в основу решения суда. Между тем, при выраженном стороной истцов несогласии суд посчитал проведение экспертизы необходимым, а результат экспертного исследования определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его результат. Поэтому в соответствии с общим принципом ч.1 ст.110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению стороной истцов.

Доводы оспаривающих судебный акт истцов о явно завышенном размере судебных расходов апелляционный суд также считает подлежащими отклонению.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом кадастровая стоимость спорных объектов, сумма иска не влияет на размер взыскиваемых расходов, поскольку их размер определен договором (ст. 421 ГК РФ), обусловлен выполненной представителем работой, документально доказан.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, суд руководствовался принципом разумности.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлялось.

Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда первой инстанции сомнения относительно размера расходов на представительство в суде и получение доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу №А50-21593/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Т.Л.Зеленина