Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-21593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1667/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело №А50-21593/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истцов (Индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны): Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 17.09.2012;

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича): Лапко В.В., паспорт, доверенность 59АА 124372 от 01.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, индивидуального предпринимателя Новоселова Александра Сергеевича, индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича и Першиковой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу №А50-21593/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Новоселова Александра Сергеевича (ОГРНИП 307590521900026, ИНН 590505449350), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталии Владимировне (ОГРНИП 305590703500041, ИНН 590700505713), индивидуальному предпринимателю Лебединскому Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 307590621300051, ИНН 440109961111), обществу с ограниченной ответственностью «СТАС» (ОГРН 1045901007900, ИНН 5906059620),

третьи лица: Першикова Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич (ОГРНИП 304590833500103, ИНН 590800096609), Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Васюков Владислав Владимирович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Угол» (ОГРН 1135902010177, ИНН 5902241324),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Предприниматели Аликин В.М., Сыпачев В.А., Новоселов А.С., Першикова Е.Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Столярову И.М., Яковлевой Н.В., Лебединскому С.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Предприниматель Сыпачев В.А. отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 года Постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель Столяров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 487 110 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с предпринимателей Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны, Сыпачева Вадима Анатольевича в пользу заявителя взыскано по 80 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 8 977 рублей 50 копеек возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, с предпринимателя Аликина В.М. в пользу заявителя взыскано 110 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 977 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1 200 руб. 00 коп. возмещения транспортных расходов, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматели Аликина В.М. и Першикова Е.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, предприниматели считают, что расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 910 руб. возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд данное экспертное заключение не использовал. Судебные расходы в сумме 350 000 руб. по оплате услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими принципам разумности, поскольку превышают сумму иска в 10 раз, при этом соотношение цены и размера услуг представителя являются, по мнению заявителей, критерием соразмерности и разумности. Кроме того, предприниматели ссылаются на явное затягивание представителем ответчика судебного разбирательства, что привело к большому количеству судебных заседаний и не может быть обоснованием для вывода о размере проведенной работы.

Предприниматель Новоселов А.С. также обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Придерживается аналогичной позиции, в жалобе указаны аналогичные доводы.

Предприниматель Столяров И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявленные судебные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предприниматели Аликин В.М., Сыпачев В.А., Новоселов А.С., Першикова Е.Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Столярову И.М., Яковлевой Н.В., Лебединскому С.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, за Аликиным В.М. 47260/231490 долей; за Сыпачевым В.М. 54260/231490 долей; за Новоселовым А.С. 13910/231490 долей; за Першиковой Е.Д. 8685/231490 долей.

Предприниматель Сыпачев В.А. отказался от иска, данный отказ от иска принят судом определением от 24.01.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Определением от 24.01.2013 года по ходатайству предпринимателя Столярова И.М. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 30.05.2013 года в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТАС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Першикова О.В.

Определением от 02.10.2013 года по ходатайству предпринимателя Столярова И.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эйнштейн Л.М., Лешкевич Д.И., Васюков В.В., Татаркина В.М., Просвирнин С.А., Драничников И.А., Булдаков А.Ю.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Столярова И.М. на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; признать незаконной произведенную перепланировку помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), заключающуюся в разделении на два помещения:

- нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП «Верещагинское БТИ»).

- нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП «Верещагинское БТИ»;

Также просили признать недействительной государственную регистрацию права обственности Столярова И.М. на нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года составленному МУП «Верещагинское БТИ»); нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ»); адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Столярова И.М. на нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24 (согласно техническому паспорту от 02.04.2013 года, составленному филиалом ГУП «ЦТИ Пермскогокрая»), с кадастровым номером 59:01:4410244:710 от 15.10.2013, запись о регистрации №59-59-20/043/2013-457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Истцы также просили обязать Столярова И.М. привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю).

Также просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4: за Аликиным В.М. - 43960/197860 долей; за Новоселовым А.С. 5900/197860 долей; за Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей.

Кроме того, просили признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ООО «СТАС» (2370/3752 долей), Яковлевой Н.В. (513/3752 долей), Лебединского СВ. (869/3752 долей) на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. (условный номер 59-59-20/014/2011-517) согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ», адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Кроме того, просили признать право общей долевой собственности на помещение охраны площадью 7,7 кв.м. (помещение №8), на туалет площадью 1,7 кв.м. (помещение №7), на умывальник площадью 1,3 кв.м. (помещение №25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ») за Аликиным В.М. - 43960/197860 долей, за Новоселовым А.С. 5900/197860 долей, за Першиковой Е.Д. 8685/197860 долей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича, Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым №59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения №4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м., помещения №5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., помещения №6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м., помещения №7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м., помещения охраны №8 общей площадью 7,7 кв.м., помещения №25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м., помещения №26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м., пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

Постановлением