Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-29948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16754/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                       Дело № А60-29948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-М", Комина С. А., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевской РКЦ", Мелехова И. А., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Режевской РКЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по делу № А60-29948/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-М" (ОГРН 1069628002168, ИНН 6628013683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской РКЦ" (ОГРН 1106671009983, ИНН 6671321660)

о взыскании задолженности по передаче денежных средств за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом-М" (далее – ООО «ТрансКом-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской РКЦ" (далее – ООО «Режевской КРЦ», ответчик) о взыскании 830 417 руб. 91 коп., в том числе 824 747 руб. 77 коп. задолженности по перечислению денежных средств за оказанные в период с 14.04.2014 по 16.06.2014 коммунальные услуги в рамках агентского договора № 5 от 01.02.2012 и 5670 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 795 041 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17673 руб. 12 коп. за период с 01.07.2014 по 07.10.2014 (л.д. 77-78).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 795 041 руб. 77 коп. основного долга, 17 673 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 07.10.2014 и 19254 руб. 30 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ООО "Режевской РКЦ" в пользу ООО "ТрансКом-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 831 969 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из доходов Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 354 руб. 06 коп. (л.д. 85-90).

Ответчик (ООО «Режевской РКЦ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в отношении него процессе, и был лишен возможности представить свои возражения. По утверждению апеллянта, акты, подтверждающие факт оказания услуг по сбору платежей с населения, он не подписывал, выписка о поступлении в кассу ответчика денежных средств не подписана со стороны ответчика и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно выписке с его расчетного счета и платежным поручениям истцу было перечислено 874 823,91 руб., т.е. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки операций по лицевому счету, копий платежных поручений № 94 от 15.04.2014, № 97 от 21.04.2014, №108 от 25.06.2014 № 117 от 08.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

  В силу положений части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Поименованные выше дополнительные доказательства представлены ответчиком в виде копий, которые надлежащим образом не заверены.

  Кроме того следует отметить, что на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся против него процессе.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение суда от 18.07.2014 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73/1 кв. 209. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения» (л.д. 4-5).

Аналогично  и по определению от 29.08.2014 (л.д. 72, 73).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

 Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

  Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

  Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

          Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства.

  Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, просит решение суда от 14.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2014 по договору уступки права требования от 05.06.2013.

Представитель ответчика возражает против ходатайства истца.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО "ТрансКом-М" является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов в г. Реж.

          Между ООО "ТрансКом-М" (Принципал) и ООО "Режевской РКЦ" (Агент) заключен агентский договор № 5 от 01.02.2012 (л.д. 15-19), согласно условиям которого ответчик обязуется от имени, за счет и по поручению истца, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора согласно списка домов (Приложение № 1), а именно выполняет работы по: начислению платежей за ЖКХ гражданам, а также собственникам жилых помещений (Приложение № 2); изготовлению платежных документов (квитанций); ведению информационной базы по осуществлению расчетов с населением, ведение лицевых счетов населения и учет начисленных и поступивших платежей по каждому лицевому счету;  приему денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, их учету в лицевых счетах и по следующему перечислению в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.6 настоящего договора).

          Пунктом 5 настоящего договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2012 и договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его прекращении.

          Во исполнение условий агентского договора № 5 от 01.02.2012