Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-31605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15524/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-31605/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) – Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Азанова Н.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-31605/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО Строительная Компания "Русград"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710,26 руб., и  обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения заявителя и вернуть заявителю сумму в размере 762 710,26 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган  возвратить налогоплательщику сумму налога в размере 762 710,26 руб., списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что действия инспекции в отказе обществу в возврате переплаты по НДС являются правомерными в силу того, что переплата отсутствовала. Поясняет, что НДС, взысканный по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629 на сумму 762 710,26 руб., в рамках технологического процесса «Операционный день ОБУ», 25.09.2013 в автоматическом режиме зачтен в счет уплаты недоимки по НДС в сумме 862 625,26 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 31.07.2013. Также отмечает, что в рассматриваемом случае в связи с представлением обществом 30.07.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с показателями к уменьшению на 762 710,26 руб. за рамками трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 НК РФ), вышеуказанная сумма налога возврату по данной декларации не подлежит.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию заинтересованного лица.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 судебное разбирательство по делу № А60-31605/2014 отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2015 года с 16 час. 20 мин.

Указанным определением суд обязал налогоплательщика представить доказательства наличия переплаты, в том числе: лицевой счет по НДС за 2010-2014 годы; декларации: 1) за 2 квартал 2010 года (основная), 2) за  2 квартал 2010 года (уточненная), за 4 квартал 2012 года; платежные документы об уплате НДС по спорному инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629; налоговый орган - доказательства отсутствия переплаты по НДС, в том числе:  платежное поручение от 15.08.2013 № 394, заключения от 02.09.2013 №№ 52372, 52373, данные налоговых обязательств нарастающим итогом за спорные периоды, соответствующие решения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015 в том же составе суда, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика – доводы письменного отзыва соответственно. От ходатайства об истребовании доказательств, заявленном до начала судебного заседания, представитель заявителя отказался.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные определением от 25.12.2014.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 налогоплательщиком сдана в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга первичная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате отсутствовала.

31.07.2013 налогоплательщик, обнаружив ошибочные данные в первичной декларации, представил в налоговый орган корректировочную (уточненную) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой НДС к уплате составил: 21.01.2013 – 19 610 861 руб., 20.02.2013 - 19 610 861 руб., 20.03.2013 - 19 610 861 руб.

В связи с образовавшейся недоимкой по НДС, подлежащему уплате по сроку 20.03.2013, в сумме 862 615, 26 руб. налоговым органом выставлено требование от 08.08.2013 на уплату указанной суммы, принято решение от 23.09.2013 о взыскании 762 710, 26 руб. (с учетом проведенного зачета).

На основании инкассового поручения от 23.09.2013 № 629, выставленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с расчетного счета заявителя была списана сумма в размере 762 710,26 руб. (л.д. 23).

06.02.2014 обществом в адрес заинтересованного лица было направлено заявление № СК/РГ/01-0036 о возврате взысканных денежных средств в указанной сумме. В заявлении общество указало на то, что к дате списания у ООО СК «Русград» имелась переплата этого же вида налога в размере 762 710,26 руб. Данная переплата была выявлена после сдачи 30.07.2013 и приема ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года (л.д. 24).

Письмом от 14.03.2014 № 06-30/1889 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отказала заявителю в возврате взысканных денежных средств на основании того, что указанная налогоплательщиком переплата налога была выявлена после сдачи уточненной налоговой декларации по истечении 3-х летнего срока после окончания налогового периода. По состоянию на 12.03.2014 переплата по НДС в сумме 762 710,26 руб. отсутствует (л.д. 26).

Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710,26 руб. незаконным, переплата налога возникла в связи с подачей 30.07.2013 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания инспекции возвратить обществу сумму налога, списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога, исходил из того, что момент излишней уплаты налогов следует определять относительно дат перечисления спорных сумм платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты: в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, в случае когда обязанность возврата наступает на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налог за 2 квартал 2010 года был уплачен в бюджет по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010.

При этом, в момент подачи уточненной декларации за 2 квартал 2010 года 31.07.2013 соответствующее заявление налогоплательщиком подано не было. В силу положений ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному проведению зачета возникшей переплаты за 2 квартал 2010 года в счет погашения недоимки за 4 квартал 2012.

Таким образом, осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания в отношении недоимки, возникшей по итогам 4 квартала 2012 года, является законным и сумма, взысканная по инкассовому поручению от 23.09.2013 № 629, не может быть признана излишне взысканной.

На момент заявления о зачете (возврате) переплаты 06.02.2014 срок, установленный для принятия решения налоговым органом по переплате 2 квартала 2010 года, истек, что свидетельствует о законности отказа налогового органа в проведении зачета (возврата) переплаты.

В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Вынесенные на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу имущественный спор основан на наличии переплаты именно за 2 квартал 2010 года, возникшей в связи с подачей второй уточненной декларации 30.07.2013., следовательно, при его рассмотрении необходимо исходить из следующих позиций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первичной налоговой декларации от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 3 756 936 руб. Налог уплачен в бюджет в полном объеме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

22.09.2010 налогоплательщиком сдана первая корректирующая декларация за 2 квартал