Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-13265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение указанных хозяйственных операций налогоплательщиком с декларацией представлены соответствующие договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, паспорта на приобретенные транспортные средства, товарные накладные, книги покупок и журналы полученных счетов-фактур за 4 квартал 2012г. (л.д.168-172,264 том 4).

Налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал у контрагентов документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Все поставщики, за исключением ООО «Орбита», сделки с налогоплательщиком подтвердили, представив соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж (ООО «Махаон» - л.д.54-63 том 4, ООО «Крокус» - л.д.71-81 том 4, ООО «СТА» - л.д.190-198 том 4). Сведений об истребовании документов у ООО «Пермь-Омскшина» ни в акте проверки, ни в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля не имеется.

В ответе на запрос инспекции орган ГИБДД сообщил о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах, в том числе приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также сданных обществу «Орбита» на хранение (л.д.236-243 том 4), что также отражено в оспариваемом решении (стр.20).

Полученными в ходе проверки документами подтверждается, что транспортные средства поставлены налогоплательщиком на учет (л.д.113-120 том 4) и используются им в своей предпринимательской деятельности (по сдаче имущества в аренду). В спорный период налогоплательщик сдавал приобретенные автомобили в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (сокращенное наименование – ООО «ПТК»). В доказательство представлены три договора с ООО «ПТК» от 01.10.2012 на аренду полуприцепа MENCI SL115 2001 года выпуска, на аренду тягача MAN 19.372 1992 года выпуска, тягача грузового Mercedes-Benz 1994 года выпуска, договор с ООО «ПТК» от 19.11.2012 на аренду тягача седельного MAN TGA 18.440 2005 года выпуска (л.д.33-44 том 3), а также акты приема-передачи транспортных средств, акты об оказании услуг аренды, счета-фактуры, выставленные Обществом на услуги аренды, книга покупок ООО «ПТК» за 4 квартал 2012г. (л.д.1-9 том 3). Ежемесячная плата за аренду транспортных средств установлена в размере 18 000 руб. (за полуприцеп MENCI SL115), 25 000 руб. (за тягач MAN TGA 18.440) и 30 000 руб. (за MAN 19.372 и за Mercedes-Benz). Имеющиеся в решении выводы налогового органа о несоответствии данных цен аренды рыночным сделаны без ссылки на какие-либо источники и никакими документами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполнота и/или недостоверность счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов (в том числе подписание их неуполномоченными лицами), инспекцией не установлены. Также не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком или его контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема имеющихся у них материальных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что источником денежных средств на приобретение транспортных средств являются заемные средства, то есть общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества; транспортные средства оплачены налогоплательщиком за счет заемных средств ООО «Транс-А» либо через расчетные счета «номинальных» организаций ООО «Авалон», ООО «Орбита», ООО «Контур» (по сделке с ООО «Махаон»), при этом фактическим выгодополучателем от всех сделок является ООО «Транс-А», отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или  заемных средств). При этом действующая редакция пункта 2 ст.171 НК РФ не предусматривает оплату товара (работ, услуг) в качестве обязательного условия предоставления налогового вычета.

Таким образом, определяющим является исполнение контрагентом обязанности по уплате в бюджет НДС, предъявленного налогоплательщику в стоимости товара (работы, услуги). Как установлено судом, в рассматриваемом случае все контрагенты, за исключением ООО «Орбита», подтвердили включение предъявленного налогоплательщику НДС в свою налоговую базу.

Кроме того, налоговым органом не установлено завышение (относительно рыночных) цен, по которым налогоплательщик купил транспортные средства у ООО «Махаон», ООО «Крокус», ООО «СТА», не установлено, у кого и по какой цене эти организации приобрели транспортные средства, впоследствии реализованные налогоплательщику.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Махаон», ООО «Крокус» и ООО «СТА» являются необоснованными и недоказанными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  14 октября 2014 года по делу № А50-13265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов