Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-6421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2012-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                         Дело № А71-6421/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л., судей                                   Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

от ответчика – представители не явились,

от заинтересованных лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А71-6421/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"  (ОГРН  1146658013270, ИНН 6658459612)

к ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»  (ОГРН  1091840005201, ИНН 1834048837)

о взыскании долга по договору поставки,

по иску ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"

о понуждении заменить некачественный товар

по встречному иску государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"

к ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

заинтересованные лица: Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области города Екатеринбурга, Ленинское районное отделение судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме для проведения повторного контроля и принятия дальнейшего решения о судьбе препарата,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови №2 «САНГВИС» (далее – учреждение «САНГВИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики») о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011 (дело № А71-6421/2012).

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению «САНГВИС» о понуждении заменить некачественный товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок на товар соответствующий требованиям по качеству.

Учреждение «САНГВИС» заявило встречный иск  к обществу «Республиканский центр вакцинопрофилактики» об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в полном объеме для проведения повторного контроля (дело № А71-6688/2012)

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 указанные дела объединены в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство с присвоением № А71-6421/2012-Г2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012:

- исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, с общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» в пользу учреждения «САНГВИС» взыскано 20 000 000 руб. долга;

- исковые требования общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» удовлетворены, на учреждение «САНГВИС» возложена обязанность произвести замену товара  «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки №777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- встречные исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, на общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» возложена обязанность возвратить учреждению «САНГВИС» товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 года по делу № А71-6421/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.11.2013 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический Центр вакцинопрофилактики» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А71-6421/2012,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение суда от 22.11.2013 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 определение от 22.11.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о наложении на Учреждение «САНГВИС»  судебного штрафа размере 100 000 руб.  за неисполнение судебного акта  по делу № А71-6421/2012 и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 567 965 руб. 94 коп. и процентов в сумме 493 062 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Определением суда от 07.10.2014 удовлетворено заявление Учреждения «САНГВИС»  о процессуальном правопреемстве, произведена замена Учреждения «САНГВИС» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение  «Областная станция переливания крови»).

Определением суда от 21.10.2014 заявление Общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» удовлетворено частично, с  учреждения  «Областная станция переливания крови» взыскано 10 058 468 руб. 35 коп. неисполнение судебного акта и проценты на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме 493 062 руб. ежемесячно, начиная с 31.08.2014 по день фактического исполнения решения суда от 24.06.2012, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определение суда от 21.10.2014 обжаловано учреждением «Областная станция переливания крови» в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Учреждение считает, что обязанность исполнения решения возникла у него только с 01.09.2014 – после проведения реорганизации, период неисполнения решения суда составил менее двух месяцев. Также способ и порядок исполнения судебного акта изменялись, обязанность исполнения решения суда в первоначальной формулировке возникла только с 25.02.2014. Кроме того, учреждение указывает на то, что для возможности исполнения им судебного акта сначала должен быть произведен возврат товара обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики», учреждением также предъявлено заявление о взыскании штрафа и компенсации за задержку исполнения судебного акта. Учреждение считает, что вопрос о взыскании компенсации за задержку исполнения судебного акта как со стороны учреждения, так и со стороны общества следовало рассматривать в одном судебном заседании, с учетом ограничения поставленного товара в обороте, а также с учетом положения общества, находящегося в стадии конкурсного производства. Учреждение ссылается на специфику товара, подлежащего возврату и замене, на отзыв у общества лицензий на осуществление фармацевтической и медицинской деятельности, и на отсутствие возможности получения им лекарственных препаратов

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 21.10.2014 без изменения. Общество указывает на то, что учреждение не предпринимало никаких попыток для замены некачественного товара. Общество считает, что прекращение действия лицензий не влияет на исполнение обязанности учреждения, считает постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с произведенной реорганизацией незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 этой же статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания указанной статьи следует, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение «Областная станция переливания крови»  длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 в части замены товара, переданного по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 обязательно к исполнению как для учреждения  «Областная станция переливания крови» (в части обязанность произвести замену товара  в количестве 14 069 упаковок), так и для Общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (в части оплаты полученного товара на сумму 20 000 000 руб., и возврата товара в количестве 14 069 упаковок).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 установлено, что взаимные требования общества и учреждения, соединенные в одно гражданское производство, по сути, являются встречными.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики», не исполнив обязательства по оплате переданного товара, и не исполнив надлежащим образом  вступивший в законную силу судебный акт в части возврата товара  в количестве