Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

         В обоснование надзорный орган указал на сведения, содержащиеся в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме №34а по ул.Волховской г.Перми от 22.08.2013 №СЭД-45-01-10-7581КЛ), между тем  Инспекция указанные в заявлении сведения не проверяла. Законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом судебном порядке не проверена (ст.46 ЖК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушений обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения. Соответственно не могут быть признаны законными и обоснованными содержащиеся в оспариваемом предписании требования по устранению нарушений путем прекращения деятельности по управлению МКД и прекращению выставления платежных документов по оплате за коммунальные услуги.

         Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

         В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме № 34а по ул. Волховская города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО УК «Рифей-Комфорт» и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

         На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

         Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения – это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

  Изложенное в  предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.

         Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 сентября 2014 года  по делу № А50-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева