Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14753/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № ­­А50-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт» (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-10633/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.04.2014 № 175 недействительным.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года  заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «УК Рифей-Комфорт».

 Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

        В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО «УК Рифей-Комфорт» в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

         Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 №175 заинтересованным лицом в отношении ООО «УК Рифей-Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом 34а по улице Волховская города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки №175 от 25.04.2014.

         В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований:

      1) на общем собрании собственников помещений дома в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросу о выборе ООО УК «Рифей-Комфорт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом № 34а по ул. Волховская города Перми, утверждения условий договора управления и его заключения, отсутствует кворум  (нарушена ч. 3 ст. 45 ЖК РФ);

      2) договор управления заключен с собственниками помещений дома, обладающего менее чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников  (нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);

      3) собственники помещений многоквартирного дома не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросам принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения (нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

      4) предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме № 35а по ул. Волховская в г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги организацией, не выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке (нарушены ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

         По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 25.04.2014 №175, которым обществу в срок до 30.05.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 34а по ул. Волховской г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 34а по ул. Волховской г. Перми.

         Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО «УК Рифей-Комфорт» послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края гражданки Белоусовой О.А. от 26.02.2014 №СЭД-45-14.2-10-1902Б, проживающей по адресу г. Пермь, ул. Волховская 34а, о выставлении «двойных» квитанций за коммунальные услуги с ноября 2013 года разными управляющими компаниями.

  В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления  многоквартирным домом №34а по ул. Волховской г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

         По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом №34а по ул. Волховской г. Перми,   прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 34а по ул. Волховской г. Перми (л.д. 10). 

         Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО «УК Рифей-Комфорт» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 34а по ул. Волховской г. Перми.

  Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования 26.06.2013, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 с ООО «УК Рифей-Комфорт» считается незаключенным в установленном порядке.

  Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования приняты, в том числе, следующие решения: отказаться от услуг ООО «УК «Доверие», которая осуществляет управление МКД на момент проведения собрания; выбрать способ управления – управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО УК «Рифей-Комфорт»; утвердить условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками помещений и ООО УК «Рифей-Комфорт» (л.д.99-100).

         Согласно протоколу собрания от 26.06.2013 по вопросам, поставленным на повестку, проголосовало 100% из числа присутствующих на собрании собственников помещений. Общее число собственников помещений, присутствующих на собрании составляет 1796,1, что равно 64,25% от общего числа. Кворум есть, собрание правомочно (л. д. 99). Фактическое участие лиц на указанном собрании подтверждается листом регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волховская, 34-а в г. Перми от 26.06.2013, в котором содержатся подписи собственников помещений, расположенных в данном доме, с указанием принадлежащей им площади и реквизитов правоустанавливающих документов (л.д. 14-15). Заявителем в материалы дела представлен расчет кворума собственников помещений, который подтверждает сведения, указанные в протоколе общего собрания (л.д. 18-19).

  В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

         Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом  от 26.06.2013, свидетельствующее о выборе ООО УК «Рифей-Комфорт», ни одним из собственников помещений многоквартирного дома № 34а по ул. Волховская города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

         В связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в предписании допущена опечатка, указана ч.1 ст.161 ЖК РФ) по причине того, что договор управления от 01.07.2013 не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

  Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений