Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2013 по 16.06.2014 не имеется. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении ЗАО «Д2 Страхование».  

ООО «СФ «Адонис», выплачивая страховое возмещение, действовало по поручению ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем в отношении данного ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №49-05/14 от 19.05.2014 (далее – договор, л.д. 38), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верум» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берется предоставить следующие услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в первой инстанции по иску к ООО «СФ «Адонис» по требованию о неполной выплате по полису ОСАГО Фрайфельд Е.Г. (п.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены также акт приемки работ по договору от 23.05.2014, платежное поручение № 188 от 23.05.2014 (л.д. 38-39).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и частично судом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 1 840 руб.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 21.10.2014 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-10653/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) 9 руб. 13 коп. неустойки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 840 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.   

В удовлетворении требований к  ООО «СФ «Адонис» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 15 649 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина