Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-38552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактом получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получением разрешения на строительство, материалами дела.

Утверждение в доводах апелляционной жалобы на истечение действия технических условий подключения к сетям теплоснабжения от 22.08.2012         № 361004-12/12Л-296 к моменту окончания первого этапа является необоснованным ввиду документального подтверждения достижения результата первого этапа – получения разрешения на строительство объекта.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполнении истцом работ со ссылкой, в том числе на письма ЗАО «Екатеринбурпроект»     № 5/212 от 24.02.2013 и № 5/855 от 05.08.2013 о наличии значительных ошибок в проектировании, не опровергает выводы суда о возникновении у застройщика обязанности по оплате выполненных работ по предоставленным заказчиком актам. Кроме того, получение разрешения на строительство от 23.09.2013 № RU 663020000-3751 свидетельствует об успешном завершении первого этапа работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что разрешение на строительство не подлежит оплате бонусом, так как указанный документ содержит сведения лишь об одном земельном участке вместо двух.

Согласно пояснениям заказчика, заявку на получение разрешения на строительство с указанием площади земельного участка (14 051 кв.м) подписывал сам застройщик.

Как верно указал суд первой инстанции, фактом получения нового разрешения на строительство (от 03.04.2014) (т. 1 л.д. 156) подтверждается устранимость соответствующего недостатка, и, как следствие, его несущественный характер. При надлежащем исполнении застройщиком обязательства по приемке оказанных услуг и подготовке в предусмотренный договором срок мотивированного отказа, соответствующий недостаток мог быть устранен заказчиком. Неисполнение застройщиком обязательств по договору и непредъявление требований об устранении недостатков оказанных услуг, не может освобождать застройщика от обязанности по оплате данного этапа работ. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU 66302000-3751 по проекту «Комплекс зданий с подземными автостоянками по ул. Горького – К.Маркса в г. Екатеринбурге» (ш. 101/2012-…, 2013 год) комплекса зданий: здание галереи изобразительного искусства с подземной автостоянкой (№ 1 по ГП), здание ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой (№ 2 по ГП), здание ресторана с административными помещениями и подземной автостоянкой (№ 3 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 5 по ГП), помещение мусорокамеры (№ 4 по ГП), расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Горького – Карла Макса – вдоль набережной реки Исеть.

Указанный документ выдан ООО «Логистический терминал» Администрацией города Екатеринбурга в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует предмету рассматриваемого договора, никем не оспорен. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Довод жалобы об особенностях порядка оплаты услуг по договору от 01.11.2012 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор предусматривает твердую денежную сумму за оказание услуг, был надлежащим образом рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом толкования договора, в том числе, с указанием на то, что выполнение работ безвозмездно при правомерном продлении срока оказания услуг не соответствует цели договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений договора о возможности продолжения работ и продлении срока оказания услуг (в частности, пункты 2.4.3, 4.1, 4.2, 4.4 договора), оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия договора должны трактоваться в пользу ответчика, поскольку истец нанят как профессионал на рынке строительных услуг. Произведенное судом первой инстанции толкование условий договора не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Более того, толкование условий договора в пользу истца как контрагента стороны, предложившей договор, было осуществлено судом на основе анализа содержания договора и предложений сторон по формулировке проекта договора применительно к условию договора об оплате оказанных услуг, в отношении которого стороны договора как самостоятельные хозяйствующие субъекты признаются равноправными.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что заказчик не мог перейти ко второму этапу работ, так как имелись недостатки в выполнении работ по первому этапу, также опровергается фактом получения разрешения на строительство, которое свидетельствует о завершении работ по первому этапу. Указанные в акте от 31.10.2013 № 39, отчете о выполнении работ за октябрь 2013 года и протоколах совещаний по объекту работы, которые были выполнены заказчиком в октябре, соответствуют условиям договора о видах работ, подлежащих выполнению в рамках второго этапа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.11.2012 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, застройщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в установленный срок.

За период с 31.12.2012 по 02.09.2014 истцом начислена неустойка в сумме 978 829 руб. 35 коп.

Установив факт нарушения ООО «Логистический терминал» сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных положениями указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование ООО "Логистический терминал".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае недостижения согласия стороны применяют претензионный порядок урегулирований разногласий со сроком ответа на претензию десять рабочих дней. Разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалах дела имеется письмо ООО «Логистический терминал» от 01.11.2013, направленное в адрес ООО «КРОСС Инжиниринг», которое не содержит требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг, свидетельствует о сохранении партнерских отношений и содержит просьбу о пересмотре истцом позиции в письме № 10/68 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 157-158).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что процессуальные действия истца по встречному иску, связанные с непредставлением соответствующих доказательств одновременно с исковым заявлением, были правомерно расценены судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчика, данные основания состоят в том, что суд дал неправильную трактовку договора, которая привела к неправильным выводам по обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что договор заключен с так называемым «эффектом», в части получения разрешения на строительство, и целью договора является привлечение профессионала на рынке строительных услуг в целях обеспечения качественного строительства.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства исследовались и были надлежащим образом оценены при рассмотрении дела, кроме того, в силу процессуальных норм права они не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-38552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

Л.Ф. Виноградова