Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-38552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17239/2014-ГК

26  января  2015  года                                                   Дело № А60-38552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26  января  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградова Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг»  -  Дикун В.С. по доверенности от 12.01.2014;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Логистический терминал» - Нестерова Е.В.  по доверенности от 12.01.2015 № 02-15/Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистический терминал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  28  октября 2014 года

по делу № А60-38552/2014,

принятое судьёй   Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Кросс Инжиниринг"  (ОГРН 1116658011304, ИНН 6658385713)

к ООО "Логистический терминал"  (ОГРН 1069674065273, ИНН 6674182277)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "Логистический терминал" 

к ООО "Кросс Инжиниринг"

о  взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» (далее – ООО «КРОСС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический терминал» (далее – ООО Логистический терминал») о взыскании 1 365 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2012, 978 829 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014, принят к производству встречный иск ООО «Логистический терминал» иск о взыскании с ООО «КРОСС Инжиниринг» 1 085 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начисленной за период с 31.03.2013 по 03.04.2014 (т. 1 л.д. 129-131, 132-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Логистический терминал» в пользу ООО «КРОСС Инжиниринг» взыскано 2 343 829 руб. 35 коп., в том числе 1 365 000 руб. долг, 978 829 руб. 35 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму 1 365 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2014 по день фактического взыскания. С ООО «Логистический терминал» в пользу ООО «КРОСС Инжиниринг» взыскано 34 719 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО «Логистический терминал», не согласился с решением суда от 28 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг, исходя из его смысла, предполагает совершение определенных действий (пункт 2.3 договора от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 и получение к определенному сроку конкретного результата – получение разрешения на строительство (первый этап). Считает, что рассматриваемый договор предусматривает твердую денежную сумму за оказываемые услуги, а не помесячную оплату независимо от длительности оказания услуг.

Не согласен с признанием судом разрешения на строительство соответствующим для использования и подлежащим оплате бонусом, так как указанный документ содержит сведения лишь об одном земельном участке вместо двух, что противоречит иным документам.

Ответчик не согласен с выводом суда, что все недостатки в выполнении истцом работ не доказаны ответчиком, носят устранимый характер.

Заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование ООО "Логистический терминал", посчитав, что письмо от 01.11.2013 не является претензией. Считает, что указанный документ содержит расчет встречных требований (пеней за просрочку), содержит требование о добровольном урегулировании спора.

Истец, ООО "Кросс Инжиниринг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистический терминал» (застройщик) и ООО «РЭД –инжиниринг» (заказчик, наименование изменено на ООО «КРОСС Инжиниринг») заключен договор от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.6 указанного договора заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика осуществлять определенные настоящим договором функции заказчика при осуществлении проекта, в том числе – строительстве и проектировании объекта застройщика по адресу: г.Екатеринбург, набережная р.Исеть в квартале улиц Энгельса - Горького - Карла Маркса на основании полученного заказчиком допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а застройщик – оплачивать услуги заказчика.

В пункте 3.3 договора от 01.11.2012 сторонами согласовано, что все услуги по договору состоят из двух этапов. Первый этап - подпункты 1-11 пункта 2.3.2 договора. Срок проведения первого этапа - 5 месяцев с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг данного этапа составляет 1 475 000 рублей, в том числе ежемесячное вознаграждение - 195 000 руб. в месяц и бонусное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, которое оплачивается застройщиком заказчику в случае получения Разрешения на строительство.

Второй этап - подпункты 12-41 пункта 2.3.2 договора. Срок проведения второго этапа - 9 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Стоимость услуг данного этапа составляет 5 520 000 рублей, в том числе ежемесячное вознаграждение - 280 000 рублей в месяц, бонусное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей оплачивается Застройщиком Заказчику в случае ввода Объекта в эксплуатацию (передачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 01.11.2012 отчетным периодом под договору считается полный или неполный календарный месяц. Отчетным периодом в целях бонусной (премиальной) части вознаграждения считается завершение соответствующего этапа (получение разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора застройщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика акта об оказании услуг за текущий отчетный период подписать и направить Заказчику представленный Заказчиком акт, либо направить мотивированный отказ в его подписании и приемки услуг. В случае если в указанный срок Застройщик не подписал акт и не представил мотивированный отказ, услуги считаются приятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного Заказчиком в одностороннем порядке. В случае обоснованного отказа Застройщика от подписания акта об оказании услуг за отчетный период, Застройщик вправе не производить оплату сумм причитающихся Заказчику по следующему отчетному периоду до принятия работ (подписания акта) по предыдущему отчетному периоду.

Во исполнение указанного договора ООО «КРОСС Инжиниринг» были оказаны застройщику услуги за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, в том числе, получено разрешение на строительство.

Неоплаченными ответчиком являются услуги, оказанные застройщику в июне – августе 2013 года по исполнению первого этапа договора, факт оказания которых подтверждается подписанными заказчиком в одностороннем порядке актами от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2013 № 28, от 31.08.2013 № 31, от 25.09.2014 № 32 (бонус за получение разрешения на строительство), а также услуги по выполнению второго этапа - акт от 31.10.2013 № 39, отчет о выполнении работ за октябрь 2013 года. Застройщик данные акты после их получения не подписал, оплату не произвел, возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчику не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 1 365 000 руб., неустойки.

ООО «Логистический терминал», считая, что истцом были нарушены сроки оказания услуг,  обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «КРОСС Инжиниринг» в арбитражный суд о взыскании 1 085 000 руб. неустойки за период с 31.03.2013 по 03.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по выполнению первого и второго этапа в объемах. Указанных в односторонних актах согласно условиям договора от 01.11.2012; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основанным на односторонних актах оказания услуг (актов, подписанных только одной стороной), применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу услуг за период июнь – август 2013 года по исполнению первого и второго этапа оказания услуг согласно рассматриваемому договору суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Логистический терминал» в пользу ООО «КРОСС Инжиниринг» 1 365 000 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде во исполнение договора от 01.11.2012, отсутствии оснований для взыскания 1 365 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам от 01.07.2013, 31.07.2013, 03.09.2013, 25.09.2013, 01.11.2013 акты от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2013 № 28, от 31.08.2013 № 31, от 25.09.2014 № 32 (бонус за получение разрешения на строительство), от 31.10.2013 № 39 вручены застройщику.

Факт оказания заказчиком услуг застройщику во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказания услуг, разрешением на строительство от 23.09.2013 № RU 663020000-3751 (получение которого свидетельствует об успешном завершении первого этапа), а также отчетом о выполненных работах и оказанных услугах за октябрь 2013 года и протоколами совещаний по объекту.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с возражениями относительно качества, объема оказанных услуг застройщик в предусмотренный договором срок – 5 рабочих дней (пункт 3.6 договора от 01.11.2012) не направил.

Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении мотивы, по которым услуги, оказанные в спорном периоде, не подлежат оплате, опровергаются