Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-17513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой оценки). Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил кадастровой оценки). В п. 10 названных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном п. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд первой инстанции из представленных в дело документов установил, что действия администрации по обращению в кадастровую плату, а затем в арбитражный суд с настоящим заявлением направлены на устранение в  кадастре недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102039:76, влияющего на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Суд установил, что отнесение спорного земельного участка к 1-ой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, осуществлено оценщиком ООО «ГКР» в рамках реализации работ в соответствии с государственным контрактом.

При проведении оценки ООО «ГКР» проводило определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в том числе относительно таких видов разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки и земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Оценочная организация распределяла земельные участки по группам разрешенного использования и формировала Перечень 1 (земельные участки с определенным видом разрешенного использования) и Перечень 2 (земельные участки для которых отсутствует возможность присвоения номера вида разрешенного использования).

Ввиду того, что спорный земельный участок относился к Перечню 2, ООО «ГКР» был сделан запрос в Администрацию для согласования и сбора дополнительной информации.

В связи с поступлением письма администрации от 16.06.2010, оценщик отнес спорный земельный участок 1 группе разрешенного использования.

Исходя из изложенного, а также понятия кадастровой ошибки, изложенной в п. 1 ст. 28 Закона №221-ФЗ, суд обоснованно не усмотрел наличие кадастровой ошибки при отнесении земельного участка к группе разрешенного использования и определении кадастровой стоимости по вине оценщика.

Вместе с тем в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 №39, Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 №П/0152, приведенных в таблице 1 приложения 2 (далее - типовой перечень), действовавшими в спорный период, а также согласно группам видов разрешенного использования, приведенным в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП, земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки отнесены к 1-й группе видов разрешенного использования, а земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - к 5-ой.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что на спорном земельном участке расположены магазин «Мегамарт» кафе «Дольче Вита», подразделение Почты России, библиотека, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земельного участка от 25.06.2010 №316, дополнительными соглашениями к нему №657 от 17.11.2010 и №80 от 18.04.2014, договором об установлении прав ограниченного пользования земельным участком №7 от 24.01.2014, выпиской из ЕГРП от 17.06.2014 №66-0-1-142/4003/2014-620, что указывает на использование участка соответственно 5-ой группе видов разрешенного использования.

Данный вид использования соответствует градостроительной документации: Генплану г. Новоуральска, утв. решением Думы Новоуральского городского округа от 24.04.2013 №54, «Правилам землепользования и застройки Новоуральского городского округа», утв. решением Думы Новоуральского городского округа от 16.12.2009 № 176, где указанный земельный участок относится к общественно - деловой зоне (ОД.2.), разрешенное использование - многофункциональное назначение (магазины, бытовые услуги, офисы).

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок находится в черте города Новоуральска и относится к категории "земли населенных пунктов".

Из положений статьи 85 Земельного кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая общественно-деловые и иные территориальные зоны.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В силу статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 №39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп. Это предполагает, в том числе необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РОФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  включение в ГКН сведений об отнесении спорного земельного участка к первой группе вида разрешенного использования земельного участка и определение кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из 1-го вида разрешенного использования, является кадастровой ошибкой, поскольку такие сведения не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №818/14 в  целях надлежащей защиты прав истца, суд  установил вид разрешенного использования земельного участка  - для  эксплуатации нежилого здания  многофункционального нежилого назначения, кадастровую стоимость земельного участка  в размере 17 202 297 руб. 06 коп., исходя из размера удельного показателя, соответствующего  5 группе видов разрешенного использования.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в полномочия кадастровой палаты входит ведение государственного кадастра, кадастровому учету недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр, а также исправление кадастровой либо технической ошибки в сведения государственного кадастра в силу ст. 28 Закона о кадастре.

Довод заявителя жалобы о том, что среди видов разрешенного использования, установленных в ст. 53 Правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа, принятых решением Думы Новоуральского ГО от 16.12.2009 № 176, не предусмотрен вид разрешенного использования, установленный судом как «для эксплуатации нежилого здания многофункционального целевого назначения», подлежит отклонению, поскольку обозначение судом вида разрешенного использования, что следует из содержания судебного акта, осуществлено в связи с отнесением его к пятой группе видов разрешенного использования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе требованию - об установлении вида разрешенного использования земельного участка, которое истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, не является фактором, свидетельствующим о нарушении судом норм процессуального права.

Квалифицируя предъявленные администрацией требования как требования об установлении вида разрешенного использования и соответствующей этому виду кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, от 03.06.2014 №818/14, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Таким образом, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-17513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова