Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-11443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                                  Дело № А50-11443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж. В. – по доверенности № 29 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10": Вшивкова Г. А. – по доверенности № 6 от 10.10.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу № А50-11443/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее  -  ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (далее -  ТСЖ "Кабельщиков, 10", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 281 736 руб. 93 коп., из которых 1 240 211 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 41 525 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

В судебном заседании 03.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 1 232 597 руб. 56 коп. основного долга, 73 187 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Изменение связано со снижением платы за ГВС в связи с некачественной поставкой (л.д. 126, 188-189 том 1).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 10.07.2014 (л.д. 123-125 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС ПК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 51-60 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, удовлетворению судом требований истца при отсутствии доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, считает, что такой организацией является ОАО «ТГК-9».

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях истцом антимонопольного законодательства, что установлено в рамках дела № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края, договор купли-продажи между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» был расторгнут.

Также ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) № 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб.м, установленный этим же постановлением.

По мнению ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установил причинно-следственную связь предмета исковых требований с их обоснованием, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, а также горячей воды.

По расчету ответчика, им предъявлено гражданам для оплаты поставленных ресурсов 538 801,39 руб., оплачено истцу 966 197,75 руб., т.е. имеется переплата.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными. По его мнению, материалами дела доказано, что он является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, применение двухкомпонентного тарифа, утвержденного регулирующим органом на горячую воду при расчетах с ТСЖ считает правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 21.01.2015 на изложенных ими доводах настаивали.

УФАС по ПК представило письменный отзыв, в котором указало свою позицию относительно взаимоотношений между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство УФАС по ПК о рассмотрении дело  в отсутствии его представителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.

         Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

        За период с января по сентябрь 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в общей сумме 1 232 597 руб. 56 коп. В связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода сделан перерасчет платы за ГВС на общую сумму 7 613 руб. 76 коп.

Расчет объемов отопления и ГВС (за исключением августа и части сентября 2013 года) произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 224-т от 18.12.2012, № 65-вг от 16.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец по отношению к ответчику в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, учитывая подтвержденный факт присоединения сетей истца к теплопринимающим установкам МКД, находящегося в управлении ответчика, утверждения для истца регулирующим органом соответствующих тарифов, являлся энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, в связи с чем, ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом № 10 по ул. Кабельщиков в г. Перми (далее – спорный дом) в спорный период  подтверждается материалами дела, представленными актами приема-передачи тепловой энергии, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО «ПСК» и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО «ТГК-9», как утверждает ответчик), не имеется.

Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО «ТГК-9», а не ООО «ПСК», ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация)