Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-31946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы ответчика о том, что он не мог принимать участие в составлении актов общей формы, вывод о том, что такие акты составлены не с учетом принципа незамедлительности их составления, не опровергают. При этом лицо, составившее акты, является контрагентом именно ответчика, а не истца. Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом и контрагентом ответчика.

Более того, представленная ответчиком переписка позволяет сделать вывод о том, что предоставленные истцом вагоны планировались к использованию (письмо от 18.02.2014), тогда как согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям оформление приема порожних вагонов к перевозке на ст. Краснооктябрьская в связи с из неиспользованием заказчиком по условиям п.4.9 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 произведено 18.02.2014 и 25.02.2014, следовательно, довод истца о неиспользовании вагонов в семидневный срок как основание для передислокации соответствует, в том числе и представленной ответчиком переписке. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком в нарушение ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по условиям договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 обязательств как основание для освобождения ответчика от предъявленной истцом в рамках настоящего дела к взыскания с ответчика задолженности, основания полагать, что истцу были заранее сообщены требования к предоставлению вагонов, отсутствуют, соответственно истец не является лицом, нарушившим условия договора.

  В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда от 16.10.2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-31946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская