Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-31946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16507/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело № А60-31946/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явились,

от ответчика, ООО "Ивитакей": Быченко Э.А. на основании доверенности от 29.08.2014, паспорта, Фардзинов В.К. на основании приказа № 1 от 20.09.2007, выписки из ЕГРЮЛ № 10058613 УД от 09.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ивитакей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-31946/2014

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивитакей"                                     (ОГРН 1077760578928, ИНН 7704662564)

о взыскании расходов на перевозку порожних железнодорожных вагонов, платы за пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ООО  "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивитакей" (далее – ООО "Ивитакей",   ответчик) 392326 рублей 40 коп., в том числе:  71366 рублей 40 коп. в возмещение расходов истца в соответствии с п.4.9 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012;  320960 рублей платы за пользование вагонами.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены. С ООО "Ивитакей" в пользу ООО "Транспортные технологии"  взыскано 392326  рублей 40 коп. основного долга, а также 10846  рублей 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ивитакей" в пользу ООО "Транспортные технологии"  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорные отношения  регулируются положениями главы 39 ГК РФ, учитывая, что отношения урегулированы, в том числе УЖТ РФ, правилами. Ссылаясь  на ст. 1 УЖТ РФ, п. 2.3.1., 2.1.2. договора № 27/ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012, переписку, дополнительное соглашение (приложение № 8 к договору) от 01.04.2012), полагает, что вывод суда о том, что истец выполнил принятые на себя в феврале 2012 года обязательства выполнил, не состоятельны.

Ссылаясь  на ст. 119 УЖТ РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ указывает на то, что акты ответчиком составлены надлежащим образом и не могут не приниматься по мотиву не подписания их ответчиком. Доводы истца о том, что ему не известно  о требованиях  к полувагонам не состоятельны, противоречат материалам дела,  в том числе электронной переписке.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной   жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации в железнодорожный вагонах, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.1 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 заказчик обязан не позднее 15 рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору. Не позднее, чем за 7 суток до начала периода перевозки грузов на основании заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком, направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки (п.2.3.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 исполнитель обязался организовать железнодорожные перевозки грузов в согласованных с заказчиком объемах, обеспечить за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами.

В случае неиспользования заказчиком предоставленных вагонов по истечении 7 дней с даты их прибытия на станцию исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию, при этом заказчик по требованию исполнителя возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон. При этом неполные сутки считаются за полные (п.4.9 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012).

Во исполнение принятых на себя по условиям договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 обязательств истец в феврале 2014 года (в период с 07.02 по 09.02.) обеспечил подачу ответчику вагоны №64681638, 64099153, 67512368, 60903978, 67288688, 62506605, 64389505, 672917765 под погрузку на станцию Князевка.

Ввиду неиспользования вагонов ответчиком, истцом в соответствии с п. 4.9. договора, порожние вагоны отправлены на станцию Краснооктябрьская.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, сумма тарифа за отправку порожних вагонов составила 24477 рублей 92 коп. с НДС, сумма железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции Князевка на станцию Краснооктябрьская составила 46888 рублей 48 коп. с НДС, плата за пользование вагонами за количество суток от 14 до 21 составила 320960 рублей с НДС.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства (свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по условиям договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012 обязательств), в качестве основания для освобождения ответчика от предъявленной истцом в рамках настоящего дела к взыскания с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ. Указание в условиях договора ссылки на УЖТ РФ, не исключает квалификацию договора, как договора возмездного указания услуг,  с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без исполнения, размер задолженности и фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 392326 рублей 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика аналогичны, доводам, заявленным в суде первой инстанции, они надлежащим образом исследованы судом, и отклонены.

  В возражениях ответчик ссылается на непригодность предоставленных истцом вагонов в коммерческом отношении, ссылаясь на условия заявки №8 от 06.02.2014, направленной истцу 14.02.2014, согласно которой требовались вагоны под загрузку серы технической кормовой, требование к вагонам: люковые, 4-хосные ПВ без торцевых дверей, щелей в днище и дыр в боковых и торцевых стенках ПВ, пригодных для перевозки сыпучих грузов (нежелательна подача ПВ из-под угля, нефтяного кокса и других загрязняющих вагоны грузов, очистка на заводе от которых весьма трудоемка), дополнительное соглашение от 06.02.2014.

Порядок согласования и направления заявок регламентирован договором (раздел 2 договора).

В подтверждение получения письменной заявки только 14.02.2014, истец представил в материалы дела копию переписки по электронной почте. При этом из представленных документов следует, что заявка получена им 14.02.2014, при этом вагоны, отправлены истцом ранее (по устной заявке ответчика, что не отрицает ответчик - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно 07.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014, и прибыли на станцию отправления – 11.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014 (л.д. 19-81), т.е. заявка получена истцом спустя 2-3 дня после прибытия вагонов на станцию отправления, при акты о непригодности вагонов направлены в адрес истца только 18.02.1014 (т.е. уже после отправки истцом вагонов в соответствии с условиями п. 4.9., заключенного между сторонами). Таким образом, документальные доказательства предъявления требований о коммерческой пригодности вагонов до указанной даты (14.02.2014) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ); не указаны такие сведения и в дополнительном соглашении от 06.02.2014.

Таким образом, надлежащие доказательства согласования сторонами условия заявок на подачу вагонов для целей, указываемых ответчиком, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом при принятии решения, правомерно учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны поясняли, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях при выявлении схожих обстоятельств (коммерческая непригодность вагонов) стороны руководствуются п.2.3.18 договора №27-ТЭ/ТРН-2012 от 02.04.2012, согласно которому заказчик обязан принимать личное участие в составлении актов общей формы, в которых фиксируются соответствующие обстоятельства. Кроме того, при возникновении данных обстоятельств ответчик обязан незамедлительно информировать о них исполнителя, направлять посредством факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты) с последующим предоставлением исполнителю (истцу) оригиналов таких документов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование возражений по иску документов (акты №20-22 от 14.02.2014 (вагоны 67288688, 60903978, 67512368), №26-28 от 17.02.2014 (вагоны 64681638, 64099153, 67291765), №29-30 от 18.02.2014 (вагоны №62506605, 64389505) следует, что указанные акты составлены не ответчиком, а контрагентом ответчика, более того, даты составления указанных актов не свидетельствуют о незамедлительности извещения истца.