Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-16695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Выданные ООО «Ергач» технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 10.08.2011 № 492, от 26.10.2010 № 773 выполнены истцом, технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика было осуществлено в установленном законом порядке (не самовольно), что подтверждено фактами заключения договора на поставку газа № К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014 и осуществления фактической поставки газа ответчиком на объекты истца.

Ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено такое основание для прекращения поставки газа на объекты потребителя, отказа в возобновлении подачи газа (временно приостановленной по причинам, зависящим от поставщика) как не представление документов, подтверждающих выполнение технических условий присоединения (подключения) при наличии действующего договора на поставку газа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на сетях потребителя имелись какие-либо повреждения либо им допущены нарушения при использовании газового оборудования, влекущие аварийные ситуации, создающие угрозу жизни или здоровью людей.

Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Так, при проведении Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки возможности выполнения лицензиатом ООО «Ергач» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности не было установлено каких-либо нарушений при использовании, в том числе, газового оборудования, сделан вывод о соответствии ООО «Ергач» лицензионным требованиям и условиям по лицензируемому виду деятельности, связанной с эксплуатацией производственных объектов по видам выполняемых работ (акт проверки от 04.07.2014 – т.1 л.д.20-32).

Кроме этого, после проведения 19.08.2014 работниками ответчика контрольной опрессовки оборудования ГРП и газопровода среднего давления (т.1 л.д.100-101) установлена готовность газопровода и газового оборудования цеха ПГП и цеха № 3 к приему газа, что подтверждается актом от 19.08.2014 (т.1 л.д.108).

Доказательства того, что ООО «Ергач» неоднократно нарушало установленные договором сроки оплаты поставленного газа и его транспортировки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законодательством и заключенным сторонами договором оснований для отказа поставлять газ истцу, начиная с 16 часов 00 минут 11.08.2014, у ответчика не имелось, отсутствовали обстоятельства, предполагающие наличие угрозы жизни и здоровью людей. Иного ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» не доказано.

Осуществление истцом безучетного потребления газа в качестве основания для отказа в повторном пуске газа в письмах № 1324/01 от 11.08.2014, № 1335/01 от 13.08.2014 ответчиком заявлено не было. Соответствующие доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика в изложенной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены и судом рассмотрены требования о возобновлении подачи газа по договору на поставку газа № К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014, доводы ответчика об условиях первичного пуска газа на новое оборудование истца о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, предметом рассмотрения суда не являлись.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании незаконными действий ответчика по прекращению поставки газа правомерно признан судом первой инстанции надлежащим, поскольку требование ООО «Ергач» о признании незаконными действий ответчика по прекращению поставки газа по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 поставка газа на объекты истца была возобновлена, однако 28.08.2014 (акт об отключении газа – т.1 л.д.89) ответчик вновь прекратил поставку газа в одностороннем порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика восстановить поставку газа по договору на поставку газа № К/ПГ 2-4-2014 от 20.01.2014.

Кроме того, удовлетворение данного требования в условиях осуществления поставки газа, права ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы (17.11.2014) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По состоянию на день подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составлял 4 000 руб. 00 коп. таким образом, ответчиком подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в доход федерального бюджета платежным поручением № 537 от 28.10.2014, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-16695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 537 от 28.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова