Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А71-4267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены.

Так, из представленных в дело писем РЭК УР, Администрации муниципального образования «Ярский район» следует, что тариф для истца был утвержден в соответствии с действующим законодательством. Как указывает Администрация в письме исх. № 01-18/2461 от 08.11.2013 размер тарифа на тепловую энергию для разных энергоснабжающих организаций устанавливается с учетом индивидуальных характеристик источника тепловой энергии: технических, экономических. Данные тарифы устанавливаются, исходя из экономически обоснованных затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация (производитель тепловой энергии), поэтому тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую энергоснабжающими организациями, различны. В настоящее время действует цена на отопление в соответствии с постановлением РЭК УР от 13.09.2013 № 13/17 на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Яр Энерго» (том 1 л.д. 93).

 РЭК УР в письме исх. № 01-14/1625 от 09.12.2013 указала, что тариф в размере 1268,89 руб./Гкал (без учета НДС) был утвержден на первое полугодие 2013 года для ООО «Региональное теплоснабжение» постановлением РЭК УР от 30.11.2012 № 16/78, тариф на второе полугодие 2013 на основании этого же постановления был утвержден в размере 1463,05 руб./Гкал (без НДС) или 1726,40 руб./Гкал (с учетом НДС). В связи со сменой ресурсоснабжающей организации тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2013 года для ООО «Яр Энерго» утвержден в размере 1726,92 руб./Гкал (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Рост тарифа к уровню первого полугодия 2013 года составил 115,3%, выбор системы налогообложения согласно законодательно установленным критериям осуществляет организация по согласованию с налоговыми органами (том 1 л.д. 92).

Приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 231-э/4 установлен предельный максимальный уровень тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Удмуртской Республике в размере 114,3 (рост тарифа второго полугодия по отношению к тарифу первого полугодия).

По утверждению ответчика, рост тарифа во втором полугодии 2013 составил 136,10 % по отношению к тарифу, установленному на первое полугодие. При этом ответчик считает, что необходимо учитывать тариф для предшествующей энергоснабжающей организации без НДС в сравнении с тарифом истца, который НДС не облагается, а не тарифа с НДС за первое полугодие 2013 года, как указывает РЭК УР.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанного Приказа ФСТ РФ следует, что установлен предельный процент роста тарифа в среднем по УР, т.е. средняя величина, при этом не указано, что данный процент должен учитываться при сравнении тарифов различных энергоснабжающих организаций УР, поскольку тариф устанавливается исходя из экономически обоснованных затрат, которые несет конкретная ресурсоснабжающая организация (производитель тепловой энергии), с учетом налогообложения конкретной организации.

Оснований для неприменения спорных тарифов в заявленный период у суда первой инстанции не имелось, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании относительно неправомерности взыскания судебных расходов в связи с непредставлением в дело акта оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при отсутствии спора между сторонами договора на оказание юридических услуг, доказанности их оказания и оплаты оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в платежном поручении от 25.04.2014 № 1012 (т. 1 л.д. 64) в назначении платежа имеется ссылка на акт № 030176 и указано «за услуги по подготовке искового заявления…».

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания от 01.10.2014 не подписан, противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 224). Документ, на который ссылается ответчик (т. 4, л.д. 25), является копией указанного протокола, заверенной штампом суда в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаниями для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 20 октября 2014 года по делу № А71-4267/2014 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не являются. Решение суда в остальной части (в части отказа в иске) ответчиком не обжалуется, судебные расходы по делу, подтвержденные истцом документально, правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-4267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский