Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А71-4267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14471/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                                  Дело № А71-4267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Пудемский завод": Дидковская Н.В. – по доверенности от 19.01.2015;  от истца, ООО "Яр Энерго" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2014 года по делу № А71-4267/2014,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго"  (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН  1041801904209, ИНН 1825000074)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Яр Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Пудемский завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 416 068 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 17 от 24.09.2013 в период с сентября 2013 по январь 2014 года тепловую энергию, 5138 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 14.03.2014, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 14 726 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 исковые требования ООО "Яр Энерго" удовлетворены частично, с Завода в его пользу взыскан долг в сумме 416 068 руб. 12 коп., 14 431 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 195 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (том 4 л.д. 55-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком примененных истцом в спорный период тарифов, утвержденных для него Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее – РЭК УР), считает тарифы необоснованно завышенными, не подлежащими применению.

Также, оспаривает предъявленные объемы тепловой энергии, считая их не доказанными истцом, в обоснование расчетов им в дело была представлена только  Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), на основании которой им был произведен расчет.

Неверно определив объем и стоимость тепловой энергии, по мнению ответчика, истец завысил ее стоимость более чем в два раза.

Также указывает, что требования были заявлены истцом на основании  договора теплоснабжения № 17 от 24.09.2013, который сторонами не заключен, предмет иска не изменялся, а, следовательно, судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, с учетом непредставления ответчиком доказательств направления и получения дополнений к жалобе истцом, то есть не соблюдены требования ч. 3 ст. 260, ст. 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

ООО «Яр Энерго», сославшись на заключение сторонами договора теплоснабжения № 17 от 24.09.2013 и потребление Заводом в период с сентября 2013 по январь 2014 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего в свою пользу 416 068 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по тепловую энергию, 5 138 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 14.03.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования и оценив представленные в дело сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга, отказав во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств отправки и получения ответчиком счетов на оплату поставленного ресурса.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает применение истцом тарифов, утвержденных РЭК УР в спорный период, считая их завышенными, также не согласен с определенным истцом объемом тепловой энергии, считая его документально не подтвержденным. Считает, что поскольку требования были заявлены истцом на основании договора, а договор сторонами заключен не был, предмет иска истцом не изменялся, следовательно, по его мнению, судом были нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности с доводами жалобы и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает его принятым в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Истцом действительно в иске указано на заключение сторонами договора теплоснабжения № 17 от 24.09.2013, однако представленный в дело договор со стороны ответчика не подписан, доказательств его заключения в установленном законом порядке в дело не представлено.

В то же время, доводы ответчика о том, что в данном случае фактически изменился предмет иска, являются несостоятельными, поскольку факт незаключения сторонами договора установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существа (ст. 71 АПК РФ), что не изменяет предмет заявленного иска – взыскание задолженности за потребленный ресурс, факт поставки которого ответчик не оспаривает.

Составление первоначально истцом текста искового заявления на бланке иной организации, что было им впоследствии исправлено, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права не является, иск был подписан представителем истца по доверенности, истец и ответчик в иске указаны правильно.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке и передаче тепловой энергии регулируются соответствующим законодательством, в том числе параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

При этом, применение истцом для расчетов поставленных ему ответчику объемов тепловой энергии Методики № 105, которая была разработана именно для целей определения объемов указанного ресурса, указанным нормам права не противоречит, учитывая, что отапливаемое здание является административным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции между сторонами, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора, сложились фактические договорные отношения по поставке истцом на объект ответчика тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, приняв его расчеты поставленных объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105, учитывая утвержденные для истца в спорный период тарифы, правомерно взыскал с ответчика в его пользу 416 068 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2013 по январь 2014 года тепловую энергию.

Определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения, доказательств того, что объемы тепловой энергии, предъявленные ответчику, истцом завышены, в дело не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены также доводы ответчика о том, что в спорный период для истца РЭК УР были утверждены завышенные тарифы.

Постановлением РЭК УР № 13/17 от 13.09.2013 для истца на период с 27.09.2013 по 31.12.2013 установлен и введен в действие тариф – 1726,92 руб./Гкал (НДС не облагается), постановлением № 20/30 от 13.12.2013 на 1 полугодие 2014 года – 1676,96 руб./Гкал.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании п. 1 приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013г. №13/17 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Яр Энерго» (Ярский район)» (далее – Постановление № 13/17) недействующим.

Определением от 15.09.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики заявителю было отказано в принятии заявления.

При этом, Верховным Судом Удмуртской Республики было указано, что по смыслу ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ) предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые являются действующими и влекут нарушение прав и свобод.

Поскольку оспариваемые заявителем положения Постановления № 13/17 на момент рассмотрения дела утратили юридическую силу, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Также Верховный Суд Удмуртской Республики со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее – постановление № 48) указал, что заявитель не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его права.

Согласно пункту 11 постановления № 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, в том числе, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

С учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ соответствующие доводы об утверждении РЭК РФ в спорный период завышенных тарифов для истца заявлены им в суде первой инстанции, настаивает