Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-34659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции являются обоснованными (ст. 191, ст. 193 ГК РФ), и установлено, что срок окончания выполнения работ – 11.05.2013 (суббота) приходится на выходной день, то он в порядке ст. 193 ГК РФ подлежит переносу на 13.05.2014 - ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в соответствии представленным ответчиком расчетом, в сумме 7 680 руб.

Расчет истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения монтажных работ признан судом первой инстанции верным. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 175 143 руб. 57 коп. за просрочку выполнения монтажных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №130013000529 от 27.03.2013 составляет 182 823 руб. 57 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению монтажных работ до получения им от заказчика локальных сметных расчетов, предоставление которых являлось встречным обязательством, фактически локальные сметные расчеты получены ответчиком 02.09.2013, 30.10.2013, отклоняются исходя из следующего.

Из текста договора не следует, что обязательство истца по представлению ответчику локальных сметных расчетов являются встречными, и его неисполнение препятствовало выполнению работ. Напротив, в п. 2.2. договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление, договор подписан сторонами 11.04.2013, следовательно, предусмотренные им работы по монтажу подлежали выполнению в срок до 08.08.2014, а фактически выполнены 26.03.2014, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Кроме того, после передачи истцом ответчику локальных сметных расчетов, сторонами 20.09.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пересмотрены лишь условия, связанные с ценой работ и возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков.

При этом сроки выполнения работ стороны не изменили и указали в п. 4 дополнительного соглашения, что другие условия договора незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Согласно п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Следовательно, ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку ответчик не направлял истцу извещений о наличии независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость монтажных работ согласно локальным сметным расчетам составила 761 493 руб. 79 коп. вместо указанной в п. 3.1.2. договора стоимости в сумме 400 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013, отклоняется, поскольку п. 3.1.2. договора стороны изначально определили, что стоимость монтажных работ является приблизительной и в случае превышения договорной цены над стоимостью локальных сметных расчетов (калькуляций), работы оплачиваются по договорной стоимости локальных сметных расчетов (калькуляций) с применением соответствующего понижающего коэффициента.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости порученных заказчиком и принятых подрядчиком в производство работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, соответственно, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из общей стоимости монтажных работ, вне зависимости от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, срок начисления неустойки определен ответчиком неверно.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-34659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                               Н.П.Григорьева