Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-34659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15598/2014-ГКу

г. Пермь

26 января 2015 года                                                      Дело № А60-34659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строй-Энерго-Сервис" – Овчинникова А.В., доверенность от 16.01.2015 № 08;

от истца, ОАО "Синарский трубный завод" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Энерго-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу № А60-34659/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к ООО "Строй-Энерго-Сервис" (ОГРН 1026605627146, ИНН 6663064257)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 183 183 руб. 57 коп., начисленных за просрочку выполнения работ по договору №130013000529 от 27.03.2013 (л.д. 7-8).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 823 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №130013000529 от 27.03.2013, 6 484 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов 189 308 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 138-144).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчик не мог приступить к выполнению монтажных работ до получения им от заказчика локальных сметных расчетов, предоставление которых являлось встречным обязательством, фактически локальные сметные расчеты получены ответчиком 02.09.2013, 30.10.2013. Кроме того, поясняет, что стоимость монтажных работ, согласно локальным сметным расчетам, составила 761 493 руб. 79 коп. вместо указанной в п. 3.1.2. договора стоимости в сумме 400 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013. Заявитель жалобы полагает, что до подписания дополнительного соглашения ответчик был не вправе приступать к выполнению монтажных работ. Также ответчик не согласен со стоимостью монтажных работ, на основании которой произведен расчет пени, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ, указывает, что стоимость монтажных работ составляет 507 164 руб. 86 коп., а также полагает, что срок выполнения монтажных работ начинает течь с 12.10.2013 – после подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013, и окончание срока выполнения работ является 10.02.2014. Согласно расчету ответчика, размер пени составляет 22 315 руб. 25 коп. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 130013000529 от 27.03.2013 (далее – договор) (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами, с использованием собственных материалов (включая изготовленные светофорные площадки и световые ограждения), комплекс работ, включающий: работы по разработке проектной и рабочей документации и монтажные работы на объекте ОТиПБ ОАО «СинТЗ» (цех Т-4): «Система светового ограждения дымовых труб печи закалки и печи отпуска для термообработки труб нефтяного сортамента. Техническое перевооружение» (ИПП-2013, ОЗОС 8300000694, PJ.1304.0029.01), согласно заданию (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Монтажные работы выполняются согласно локальным сметным расчетам (и/или калькуляциям), разработанным и утвержденным заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Работы выполняются на территории ОАО «СинТЗ», по адресу: Свердловская область. г.Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1 (п. 1.1. договора).

Договором установлены сроки выполнения работ: работы по разработке проектной и рабочей документации, предусмотренные п. 1.1. договора - начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с начала выполнения работ (п. 2.1. договора).

Монтажные работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора Подрядчик выполняет, в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая договорная цена работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 520 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Данная цена включает в себя:

- договорная цена работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанная цена рассчитана путем применения договорного понижающего коэффициента К=0,71926612 к итоговой стоимости по смете №П10/48-2013 (приложение №2 к договору) (п. 3.1.1. договора);

- приблизительная договорная цена монтажных работ, с учетом изготовления светофорных площадок и световых ограждений составляет 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанная цена подтверждается локальными сметными расчетами (и/или калькуляцией), с учетом следующего: в случае превышения стоимости локальных сметных расчетов (калькуляций) над договорной ценой, работы оплачиваются по договорной цене; в случае превышения договорной цены над стоимостью локальных сметных расчетов (калькуляций), работы оплачиваются по договорной стоимости локальных сметных расчетов (калькуляций) с применением соответствующего понижающего коэффициента (п. 3.1.2. договора).  

В пункте 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика. Согласно указанному пункту договора – при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчика, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости порученных заказчиком и принятых подрядчиком в производство работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что претензионный порядок урегулирования споров сторон настоящего договора обязателен. Любые претензии по настоящему договору направляются по почте заказным письмом. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ по почте заказным письмом в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

По актам приема-передачи сметной документации от 30.08.2013 (л.д. 93), от 12.09.2013 (л.д. 94) истец передал ответчику сметные расчеты по договору. 

Письмом № 182 от 16.09.2013 ответчик просил истца согласовать сметную стоимость монтажных работ в сумме 759 000 руб. и внести в договор соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 126). 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.09.2013 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.2. которого общая договорная цена работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 881 493 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18%. Данная цена включает в себя:

Договорная цена работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанная цена рассчитана путем применения договорного понижающего коэффициента К=0,71926612 к итоговой стоимости по смете №П 10/48-2013 (Приложение №2 к настоящему договору) (п. 3.1.1. договора).

Договорная цена монтажных работ, с учетом изготовления светофорных площадок и световых ограждений составляет 761 493 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18%, согласно локальным сметным расчетам:

- № П10/260-2013 «Т-4. Дымовая труба печи отпуска. Устройство светового ограждения».

- № П10/261-2013 «Т-4. Дымовая труба печи отпуска. Устройство светового ограждения»,

- № П512/298-2013 «ОТиПБ. Монтаж светофорной площадки и восстановление антикоррозийного покрытия ствола, конструкций дымовой трубы печи закалки»,

- № П512/314-2013 «ОТиПБ. Монтаж светофорной площадки и восстановление антикоррозийного покрытия ствола, конструкций дымовой трубы печи отпуска» (п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Ответчик в нарушение п. 2.1. договора завершил выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации – 16.07.2013, монтажные работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполнены ответчиком 26.03.2014, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 16.07.2013 по смете №П10/48-2013; от 26.03.2014 по смете №П512/314-2013; от 26.03.2014 по смете №П512/298-2013; от 26.03.2014 по смете №П10/261-2013 и от 26.03.2014 по смете №П10/260-2013 (л.д. 20-42).

Ссылаясь на просрочку в выполнении ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2014 № 14/1-18/14, в которой просил уплатить договорную неустойку (л.д. 43). 

Неисполнение требования, содержащегося в претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, необходимости корректирования расчета истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации составила 8 040 руб. (120 000 руб. (стоимость работ) ? 0,1 % ? 67 дней); неустойка за нарушение срока выполнения монтажных работ – 175 143 руб. 57 коп. (761 493 руб. 79 коп. (стоимость работ) ? 0,1 % ? 230 дней). Общая сумма пени в соответствии с расчетом истца составила 183 183 руб. 57 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию №14/1-18/14 от 17.03.2014 с требованием об оплате начисленной неустойки, ответ на которую истцом не получен.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что истец ошибочно определил период просрочки выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, установив его с 11.05.2013 по 16.07.2013 в количестве 67 дней. Согласно расчету ответчика просрочка выполнения работ составляет 64 дня (с 14.05.2013 по 16.07.2013), сумма пени составляет 7 680 руб. (120 000 руб.?0,1 %?64 дня).

Доводы ответчика в указанной части правильно признаны судом