Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-28394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15267/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                     Дело № А60-28394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"; от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-28394/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"                                 (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"                                 (далее – ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2014 года в рамках договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 3-3 от 01.10.2012, в сумме 624 674 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 811 руб. 15 коп. за период с 11.03.2014 по 12.09.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 6-7, 62, 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 624 674 руб. 30 коп. основного долга, 22 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 12.09.2014, с последующим их начислением, начиная с 13.09.2014 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 15 757 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 663 242 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 13.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 624 674 руб. 30 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 руб. 57 коп. (л.д. 90-95).

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 71, 171, 125, 170, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка возражениям ответчика. ОАО "Свердловскавтодор" указало, что истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании основного долга по договору поставки, государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 07.07.2014. В ходе рассмотрения дела истец предмет иска не изменял, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта не заявлял. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, выходить за пределы заявленного иска.

Заявитель считает, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, основано на неправильном толковании судом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; противоречит требованиям гражданского законодательства. В нарушение статей 9, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие подобного решения полностью исключило решение вопроса о реализации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из сферы волеизъявления лица – участника гражданских правоотношений, и стало его обязанностью начислять в отношении должника проценты независимо от того, желает он этого или нет.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд по собственной инициативе, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, допустил иные нарушения норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, МУП "Богдановичские тепловые сети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Свердловскавтодор" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 3-3 от 01.10.2012 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 04.04.2013 (л.д. 10-23, 81-82), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Потребителю до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в соответствии с расчетными величинами, с максимумом тепловой нагрузки 506488 ккал/час в количестве 1341,99 Гкал/год, производить подготовку воды, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения, указанную в пункте 1.1, по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 3-3 от 01.10.2012 истец в период с февраля 2014 года по май 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 624 674 руб. 30 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по май 2014 года подтверждено актами на поставку-получение тепловой энергии № 179 от 28.02.2014, № 348 от 31.03.2014, № 531 от 30.04.2014, № 686 от 31.05.2014, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 63-66).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом в соответствии с разделом 4 указанного ранее договора с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области № 123-ПК от 13.12.2013, № 126-ПК от 13.12.2013.

Пунктом 4.5 договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 3-3 от 01.10.2012 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и производственную воду осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ОАО "Свердловскавтодор" по оплате потребленных ресурсов составляет 624 674 руб. 30 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 624 674 руб. 30 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 624 674 руб. 30 коп. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 811 руб. 15 коп. начислены истцом за период с 11.03.2014 по 12.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения. Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, с учетом срока оплаты,