Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-1778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6708/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-1778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734)  - Мурашкин В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – Войцеховская Н.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2014, Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области (ОГРН  1116674014775, ИНН 6664014668) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ", Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-1778/2014,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

о признании недействительными решений от 04.10.2013 №№ 58049, 58069,

установил:

ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.10.2013 №№ 58049, 58069.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

15.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных издержек, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб. (л.д. 28-29, т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

21.10.2014 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных издержек, согласно которому просило дополнительно к ранее заявленным судебным расходам взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 200 000 руб. (л.д. 72-73, т.4).

Таким образом, общая сумма требований заявителя о взыскании судебных расходов составила 700 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 требования общества удовлетворены частично. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение изменить, судебные расходы, понесенные заявителем, взыскать в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованности размера судебных издержек не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесения определения судом не дана оценка критерию сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассматриваемого спора.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС  России № 25 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части взыскания с Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области отменить. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных обществом, которые были направлены исключительно к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд не учел то, что Межрайонная ИФНС  России № 25 по Свердловской области привлечена в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не заявителя; оспариваемые ненормативные акты не выносила. Кроме того, инспекция была лишена возможности предоставить в суд свои возражения в части взыскания с нее судебных расходов.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с письменным отзывом просил определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС  России № 25 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без участия ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А60-1778/2014,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 700 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, заключенное между заявителем («доверитель») и Мурашкиным Виталием Владимировичем («поверенный»), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 09.01.2014 юридическую помощь по ведению дела по оспариванию решений инспекции по Верх-Исетскому району от 04.10.2013 №№ 58049, 58069: подготовка заявления о признании незаконными вышеназванных решений в Арбитражный суд Свердловской области и приложений к ним (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решения инспекции; изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов; непосредственное участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях в суде первой, а при необходимости - второй инстанции; изучение и анализ отзыва налоговой инспекции на заявление доверителя, направление заявлений и документов к нему в суд  (п.1.1.1. Соглашения) (л.д. 31-32, т.4).

На основании п. 3.1. Соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по поручению, указанному в п.1.1.1. соглашения в размере 500 000 руб.

Согласно Акту об оказанной юридической помощи от 01.07.2014 № 1 поверенный выполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридической помощи: комплексная юридическая помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб., в том числе подготовка заявления о признании незаконными вышеназванных решений в Арбитражный суд Свердловской области и приложений к ним (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решении инспекции; изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом – 350 000 руб., подготовка апелляционной жалобы по делу – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции) – 100 000 руб. (лд. 45, т.2).

Факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. (поверенный), действующим на основании доверенности от 20.01.2014 № 14 (л.д. 137, т.3) подготовлены и направлены в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения налогового органа (л.д. 6-9, т.1), дополнение к заявлению о признании решения налогового органа недействительным (л.д. 89-90, т.2); подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции: апелляционная жалоба (л.д. 135-136, т.3), ходатайство о проведении заседания путем видеоконференцсвязи (л.д. 146, т.3), представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.06.2014).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 01.07.2014  усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 500 000 руб. (л.д. 33, т. 4).

Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Дополнительное Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 11.08.2014, заключенное между заявителем («доверитель») и Мурашкиным В.В. («поверенный»), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А60-1778/2014 (п. 1.1.2. Дополнительного Соглашения № 1) (л.д. 74, т. 4).

Пунктом 2. Дополнительного Соглашения стороны установили дополнить п. 3.1.2. Соглашения от 09.01.2014 условием, что поручение, указанное в п.1.1.2 Дополнительного Соглашения № 1 подлежит оплате в размере 50 000 руб.

Актом об оказании юридической помощи от 28.10.2014 № 2, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная поверенным, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 09.01.2014 и Дополнительным Соглашением № 1, подлежит к оплате в сумме 50 000 руб. (л.д. 80, т.4).

В стоимость указанных услуг в соответствии с п. 2 Акта № 2 входят: анализ документации доверителя, подбор документации, изучение судебной практики, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (3 заседания) – 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. подготовлены и направлены в суд первой инстанции ходатайство о распределении судебных издержек (л.д. 28-29, т.4), дополнения к ходатайству (л.д. 34, 61-62, т.4), представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2014, 01.10.2014, 28.10.2014).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 28.10.2014  усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 50 000 руб. (л.д. 79, т. 4).

Кроме того в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Дополнительное Соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 02.09.2014, заключенное между заявителем («доверитель») и Мурашкиным В.В. («поверенный»), предметом которого является комплексная юридическая помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа и представление интересов доверителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица об обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А60-1778/2014 (л.д. 75, т. 4).

Указанный перечень юридической помощи  подлежит оплате поверенному в сумме 150 000 руб. (п. 2 Дополнительного Соглашения № 2).

Актом об оказании юридической помощи от 09.10.2014 № 3, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная поверенным, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 09.01.2014 и Дополнительным Соглашением № 2, подлежит к оплате в сумме 150 000 руб. (л.д. 76, т.4).

В стоимость указанных услуг в соответствии с п. 2 Акта № 3 входят: анализ документации доверителя, подбор документации, изучение судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях (1 заседание) – 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (л.д. 8-9, т.4), представитель заявителя участвовал судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.10.2014.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 09.10.2014  усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 150 000 руб. (л.д. 77, т. 4).

Факт оказания доверителю предусмотренных Дополнительными Соглашениями услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

Вынося обжалуемое сторонами определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 120 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная