Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании относимости и допустимости ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на строительство гаражей с целью уменьшения дохода от предпринимательской деятельности на сумму подтвержденных расходов (л.д. 68-72, т. 3).

Основанием для принятия соответствующего решения о частичном удовлетворении заявленных требований по существу спора послужил перерасчет налоговым органом по дополнительно представленным доказательствам налоговых обязательств предпринимателя. При этом суд согласился с мнением налогового органа  о занижении предпринимателем налоговой базы.

Таким образом, с учетом правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения, непредставления доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогов, в ходе проведения проверки, досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы налогового органа о возникновении судебного разбирательства, а также его продолжительности именно по вине налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что ранее он не мог представить указанные доказательства, что представленные в суд расходные документы предпринимателя были изъяты правоохранительными органами, ничем не подтверждаются. Более того, из пояснений налогоплательщика следует, что при рассмотрении спора в суде им были представлены имеющиеся у него и не изъятые первичные документы.

Объективных препятствий в представлении расходных документов в налоговый орган в ходе досудебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесения их на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба заинтересованного лица – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу  № А50-990/2012 отменить в части.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева