Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-10385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15437/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                     Дело № А50-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Мира, 11»: Ефремова Н.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Лермонтова Т.В., доверенность № 48 от 01.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-10385/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11"                                          (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира, 11» (далее – ТСЖ «Мира, 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 252 143 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (т.1 л.д.57-58) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 109 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 946 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.2 л.д.26-34).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Заявитель считает, что правовыми нормами (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрена возможность установления соглашением сторон условия о балансовои? принадлежности тепловых сетеи? к общему имуществу многоквартирных домов и эксплуатационнои? ответственности в ситуации принадлежности сетеи? многоквартирному дому (общему имуществу) за пределами установки прибора учета.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что условие договора о возмещении тепловых потерь является добровольно принятым на себя дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающеи? организацией? и не противоречит закону.

С учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.1. Правил учета тепловой? энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, а также имеющихся в материалах дела подписанных сторонами без разногласии? и неоспоренных в судебном порядке договора энергоснабжения № 393 (пункт 4.1), акта разграничения эксплуатационнои? ответственности и балансовои? принадлежности от 13.10.2005 (тепловые сети от ЦТП по ул.Семченко, 6 к жилому дому по ул. Мира, 11 находятся на балансе потребителя. Граница раздела (общая) - наружная стена здания ЦТП по ул.Семченко, 6) и тре?хстороннего соглашения от 07.09.2006 о пропорциональном распределении количества тепловых потерь, ответчик находит правомерным расчет объема тепловои? энергии с учетом тепловых потерь на участке от границы эксплуатационнои? ответственности и балансовои? принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Заявитель обратил внимание суда на то, что подписав договор № 393, а также трехстороннее соглашение на изложенных в нем условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО 'ТГК-9" и ТСЖ "Мира, 11" за состояние и обслуживание тепловых сетеи? в соответствии с актом разграничения балансовои? принадлежности тепловых сетеи? и эксплуатационнои? ответственности. Договор и соглашение не оспорены, недеи?ствительными в установленном законом порядке не признаны, исполнялись истцом. Доказательств внесения изменении? в договор ресурсоснабжения № 393, в том числе в акт разграничения ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ “Мира, 11” в силу указанных ранее норм права и условии? договора № 393.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представители истца и открытого акционерное общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В обоснование ходатайства о замене ОАО «ТГК-9» его правопреемником указали, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК-9» в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «Волжская ТГК».

В подтверждение изложенных обстоятельств представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 № 001658830, серии 63 № 001659770.

Ходатайство ТСЖ «Мира, 11» и ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 63 № 001658830, серии 63 № 001659770 видно, что ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», следовательно, ОАО «Волжская ТГК» является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ТСЖ «Мира, 11», в судебном заседании 21 января 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мира, 11» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 393 от 21.10.2005 (т.1 л.д. 37-45), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяются расчетным путем, на основании «Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла», утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,003312 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 393 от 21.10.2005 настоящий договор действует до 31.03.2006. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

01.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора установили с 01.04.2006 до 31.03.2010.

07.09.2006 между ТСЖ «Балатово-2», ТСЖ «Мира, 11», ЖКК ОАО «Трест №14» подписано соглашение (т.1 л.д. 269), в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство оплачивать затраты по отоплению и горячему водоснабжению, принадлежащих им зданий, согласно показаниям приборов учета, потери тепла на магистрали теплосети от точки врезки до ЦТП и от ЦТП до узлов учета распределяются между собственниками пропорционально потребленному количеству тепла.

Факт поставки в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком тепловой энергии на объект истца подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 112-146) и сторонами не оспаривается.

Количество поставленного ресурса ежемесячно Энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, и количества тепловых потерь на участке тепловых сетей от ЦТП до наружной стены многоквартирного жилого дома. Полученное количество тепловой энергии ОАО «ТГК-9» указывало в счетах-фактурах, предъявляемых Потребителю, не выделяя объем потерь отдельной строкой.

Полученные счета-фактуры ТСЖ «Мира, 11» оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-111). Факт полной оплаты истцом счетов-фактур ответчик признает.

Полагая, что у ТСЖ «Мира, 11» отсутствует обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; в спорный период в результате оплаты истцом тепловых потерь у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскании 252 143 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 249 109 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у истца оплачивать тепловые потери на сетях, не принадлежащих ему, расположенных до наружной стены многоквартирного жилого дома; наличия обязанности оплачивать стоимость потерь, возникших в сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Мира,11» от стены многоквартирного дома до установки общедомового прибора учета; доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных