Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-2669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7300/2014-ГК

22 января 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-2669/2011

Резолютивная часть  постановления оглашена 15 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Романова В.А.,

судей                                        Мармазовой С.И.,

                                                 Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-2669/2011 о признании банкротом ООО «Уралхимтехнологии» (ОГРН 1045900087584, ИНН 5902202082) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО «ИнтерАрексБизнес» к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании расходов и вознаграждения управляющего по делу о банкротстве

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич,

третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Карташов Анатолий Васильевич,

в судебном заседании приняла участие третье лицо Злотникова Л.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 принято к производству заявление ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «Уралхимтехнологии» (далее – Должник, общество «Уралхимтехнологии»), содержащее обращение к суду об утверждении временным управляющим Злотникова Андрея Олеговича.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 в отношении ООО «Уралхимтехнологии» (далее – Должник, общество «Уралхимтехнологии») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Олегович с установлением ему вознаграждения с фиксированной суммой в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда общество «Уралхимтехнологии» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Олегович с установлением ему вознаграждения с фиксированной суммой в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 Злотников Андрей Олегович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Уралхимтехнологии» утвержден Карташов Анатолий Васильевич.

14.06.2013 арбитражный управляющий Злотников А.О. умер.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Уралхимтехнологии» завершено.

ООО «ИнтерАрексБизнес» обратилось 01.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка как заявителя по делу о банкротстве причитавшегося Злотникову А.О. вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442.727 руб., а также компенсации понесенных управляющим расходов в тот же период в размере 121.930 руб. 25 коп., право на взыскание которых Злотниковым А.О. было уступлено Обществу  «ИнтерАрексБизнес» по договору об уступке права требования от 14.01.2013. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карташов А.В.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники Злотникова А.О. – мать Злотникова Лариса Васильевна, а также дети - Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич в лице законного представителя Злотниковой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Общества «ИнтерАрексБизнес» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество «ИнтерАрексБизнес» обжаловало определение от 10.10.2014 в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и злоупотребление правом со стороны Банка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции Злотникова Полина Андреевна о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору не извещалась, поскольку суд принимал меры к извещению о разбирательстве её матери - Злотниковой Ольги Юрьевны в качестве законного представителя несовершеннолетней Злотниковой Полины Андреевны. Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.08.2014 о привлечении к участию в деле третьих лиц Злотникова Полина Андреевна, родившаяся 30 июля 1996 года рождения, уже достигла 18-летнего возраста и потому в силу статьи 21 ГК РФ являлась полностью дееспособной, то есть способной осуществлять гражданские права в полном объёме самостоятельно.

Ввиду того, что судом первой инстанции Злотникова Полина Андреевна в установленном порядке не извещалась, то есть при наличии нарушения судом первой инстанции требований процессуального права, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268.1 и 270 АПК РФ определением от 20.12.2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил рассмотрение спора по существу на 15.01.2015. 

Тем же определением апелляционный суд удовлетворил заявленные Злотниковой Ларисой Васильевной, Злотниковой Полиной Андреевной и Злотниковой Ольгой Юрьевной от имени несовершеннолетнего Злотникова Александра Андреевича ходатайства и привлек Злотникову Ларису Васильевну, Злотникову Полину Андреевну и Александра Андреевича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ). Требования данных лиц заключаются во взыскании с Банка по 141.164.31 руб. в пользу каждого из них причитавшегося их наследодателю Злотникову А.О. вознаграждения за выполнение обязанностей управляющего и компенсации понесенных в настоящем деле о банкротстве расходов.

В настоящем судебном заседании Злотникова Лариса Васильевна поддержала заявленные ею требования к Банку.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что за период осуществления банкротства конкурсную массу сформировать не удалось, требования конкурсных кредиторов, равно как и требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры банкротства не погашались.

Размер вознаграждения Злотникова А.О. за период исполнения последним обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Уралхимтехнологии» составил 442.727 руб., также управляющим в связи с осуществлением соответствующих полномочий в деле о банкротстве ООО «Уралхимтехнологии» были понесены расходы в размере 121.930,25 руб.

Между арбитражным управляющим Злотниковым А.О. (первоначальный кредитор) и ООО «ИнтерАрексБизнес» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, по условиям которого Злотников А.О. передал новому кредитору право требования к ООО «Уралхимтехнологии», а в случае отсутствия у данного должника денежных средств к ОАО «Россельхозбанк» по неисполненному обязательству последнего, возникшему из обязанности по выплате вознаграждения Злотникову А.О. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Уралхимтехнологии» с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442.727 руб., а также обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 121.930 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора).

При этом стороны договорились, что за уступаемое право ООО «ИнтерАрексБизнес» выплачивает Злотникову А.О. 75% от взысканной с должника суммы основного долга (пункт 1.1 приложения № 2 к договору).

14.06.2013 Злотников А.О. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 69АА1306254 наследниками Злотникова А.О. по закону в одной третьей доле каждый являются Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ИнтерАрексБизнес» на основании нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка причитавшегося Злотникову А.О. вознаграждения в сумме 442.727 руб., а также компенсации понесённых управляющим расходов в сумме 121.930,25 руб.

Кроме того, третьи лица Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Банка в пользу каждого из них по 141.164.31 руб. причитавшегося их наследодателю Злотникову А.О. вознаграждения за выполнение обязанностей управляющего и компенсации понесенных в настоящем деле о банкротстве расходов.

Из материалов настоящего спора следует, что Банк не оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего и размер понесенных управляющим по настоящему делу о банкротстве расходов, однако возражает против взыскания с него указанных выше денежных сумм, ссылаясь на совершение между Банком и Злотниковым А.О. договора о сотрудничестве от 14.02.2011, которым предусмотрено обязательство арбитражного управляющего отказаться от возмещения расходов в случае недостаточности имущества должника ООО «Уралхимтехнологии». В связи с этим Банк полагает, что на дату заключения договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013 какие-либо обязательства Банка перед Злотниковым А.О. отсутствовали (л.д. 117 т. 3).

Также Банк ссылается на истечение срока исковой давности по иску о признании договора о сотрудничестве от 14.02.2011 недействительным.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Уралхимтехнологии») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иной порядок выплаты вознаграждения управляющему и возмещения ему понесённых в деле о банкротстве расходов предусмотрен положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Однако данные положения не могут применяться к настоящему спору ввиду того, что процедура банкротства отсутствующего должника к ООО «Уралхимтехнологии» в рамках настоящего дела не применялась. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенные положения законодательства о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что иной, нежели имущество должника, источник погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве может быть определен специальным соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Однако, по смыслу законодательства о банкротстве, такое соглашение может указать иной источник погашения таких расходов, но не может лишать арбитражного управляющего права на получение императивно установленного статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения и возмещения понесённых управляющим в деле о банкротстве расходов.

Следовательно, совершенный между Банком и Злотниковым А.О. договор о сотрудничестве от 14.02.2011 в части, касающейся обязательства управляющего при недостаточности имущества должника для полного возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему отказаться от возмещения расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, противоречит вышеуказанным положениям законодательства о банкротстве и потому в силу нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.

Правила статей 196-200 ГК РФ об исковой давности в данном случае не могут быть применены, поскольку из обстоятельств настоящего дела очевидно, что о нарушении названной выше сделкой своего права Злотников А.О. и, соответственно, его правопреемники, могли узнать не ранее того момента, когда по настоящему делу о банкротстве стало возможным осознать невозможность формирования конкурсной массы ООО «Уралхимтехнологии».

Банк, будучи