Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что оспариваемые сделки: предъявление 10.02.2012 к платежу векселя должника от 04.05.2011 №0002574; оплата 10.02.2012 ОАО «Экопромбанк» векселя от 04.05.2011 №0002574 в адрес ООО «Лидер-В» в сумме 245 000 000 руб.; платёж в сумме 499 565 000 руб., совершённый 10.02.2012 ООО «Лидер-В» в адрес Шакирова А.Р. с назначением «оплата по договору от 09.02.2012»; договор уступки права (требования) между ОАО «Экопромбанк» и Шакировым А.Р. от 08.02.2012; платёж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершённый 13.02.2012 Шакировым А.Р. в адрес ОАО «Экопромбанк» с назначением «оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012»; направлены на получение тех правовых последствий, в соответствии с условиями о которых указанные сделки заключались.

С учётом того, что предъявление векселя к платежу, его оплата и заключение договора уступки прав, оплата по договору уступки, имеют разную направленность, из условий  оспариваемых сделок не следует, что участники ряда сделок преследовали общую цель, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок взаимосвязанными и притворными.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате требований ОАО КБ «Экопромбанк» к должнику  исполнено Шакировым А.Р. по  платежному поручению №486 от 13.02.2012 за счёт собственных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Требование Шакирова А.Р. в размере 517 256 496 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2012.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены без участия должника и его имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ОАО КБ «Экопромбанк» является верным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не Шакирову А.Р., выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано, отклоняется.

Как уже отмечалось, вексель №0002574 от 04.05.2011 содержит индоссамент, проставленный должником.

Согласно договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 Деменев М.Г. продал Шакирову А.Р., в том числе простой вексель ОАО «Экопромбанк» №0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011, ранее принадлежавший должнику. По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2011 спорный вексель передан Деменевым М.Г. Шакирову А.Р.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу                   ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований     ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Согласно ст.ст.16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретения Шакировым А.Р. у Деменева М.Г. простого векселя ОАО «Экопромбанк» №0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011, о признании договора купли-продажи векселей от 02.12.2011 недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об оплате права требования Шакировым А.Р. своими денежными средствами, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате Шакировым А.Р. права требования банку, является необоснованным.

Учитывая, что ранее принадлежавший должнику вексель №0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011 был приобретён Шакировым А.Р.  по договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 у Деменева М.Г., оснований считать оплату Шакировым А.Р. права требования банку денежными средствами от реализации векселя должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов