Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу судебными актами арбитражного суда, признающими действия (бездействие) Боднара И. Г. ненадлежащими, доводы его жалобы, основанные на отсутствии судебного акта, которым он был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей и заявленные как возражения относительно снижения размера вознаграждения, правового значения не имеют, фактов его ненадлежащего поведения как арбитражного управляющего, не опровергают, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, размер вознаграждения Боднара И.Г. как конкурсного управляющего должника уменьшен до 592 444,68 судом обоснованно. Иного  не доказано.

Доводы уполномоченного органа, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в данной части с целью дальнейшего уменьшения размера вознаграждения Боднара И.Г. во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных документально, получили должную правовую оценку суда, мотивированно отклонены.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, помимо взыскания суммы вознаграждения арбитражным управляющим Боднаром И. Г. заявлено требование о взыскании с ООО «Лесопильный завод» 1 087 196,06 руб. в возмещение понесённых за счёт собственных средств судебных расходов.

Как следует из заявления, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» конкурсным управляющим Боднаром И. Г. за счёт собственных средств произведены расходы на сумму 1 137 744,31 руб., из них 275 156,83 руб. транспортных и командировочных расходов, 9 429,61 руб. почтовых расходов, 345 097,87 руб. расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ», 29 178,00 руб. на опубликование расходов в газете «Парма», 33 280,00 руб. расходов на размещение сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 429 992,00 руб. расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке, 1 720,00 руб. расходов на услуги нотариуса, 11 040,00 руб. расходов на перечисление материальной помощи ООО «Лесопильный завод», 1 500,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 000,00 руб. расходов на консультационные услуги, 350,00 руб. расходов на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. В ходе конкурсного производства указанные расходы возмещены лишь частично в размере 50 548,25 руб., в связи с чем Боднар И.Г. просит взыскать с должника 1 087 196,06 руб. (1 137 744,31 руб. - 50 548,25 руб.).

Боднаром И. Г. заявлено о взыскании с должника 275 156,83 руб. транспортных и командировочных расходов на осуществление 25 поездок, а именно:

1. поездка с 22 января 2012 г. по 26 января 2012 г. – 11 374,18 руб.;

2. поездка с 14 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. – 10 539,17 руб.;

3. поездка с 17 апреля 2012 г. по 20 апреля 2012 г. – 20 384,64 руб.;

4. поездка с 26 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. – 16 439,95 руб.;

5. поездка с 24 мая 2012 г. по 26 мая 2012 г. – 15 936,02 руб.;

6. поездка с 12 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г. – 17 099,62 руб.;

7. поездка с 25 июня 2012 г. по 28 июня 2012 г. – 16 514,45 руб.;

8. поездка с 10 июля 2012 г. по 14 июля 2012 г. – 22 474,42 руб.;

9. поездка с 30 августа 2012 г. по 01 сентября 2012 г. – 5 061,50 руб.;

10. поездка с 19 сентября 2012 г. по 21 сентября 2012 г. – 11 288,80 руб.;

11. поездка с 30 октября 2012 г. по 01 ноября 2012 г. – 7 202,60 руб.;

12. поездка с 03 декабря 2012 г. по 05 декабря 2012 г. – 5 157,90 руб.;

13. поездка с 25 февраля 2013 г. по 26 февраля 2013 г. – 6 114,80 руб.;

14. поездка с 05 мая 2013 г. по 07 мая 2013 г. – 9 928,58 руб.;

15. поездка с 09 июня 2013 г. по 12 июня 2013 г. – 10 279,80 руб.;

16. поездка с 25 июня 2013 г. по 27 июня 2013 г. – 6 419,20 руб.;

17. поездка с 01 августа 2013 г. по 03 августа 2013 г. – 8 848,50 руб.;

18. поездка с 11 августа 2013 г. по 13 августа 2013 г. – 5 659,80 руб.;

19. поездка с 17 сентября 213 г. по 20 сентября 2013 г. – 11 918,80 руб.;

20. поездка с 22 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. – 14 439,40 руб.;

21. поездка с 19 декабря 2013 г. по 21 декабря 2013 г. – 6 681,60 руб.;

22. поездка с 27 января 2014 г. по 29 января 2014 г. – 7 805,50 руб.;

23. поездка с 24 февраля 2014 г. по 26 февраля 2014 г. – 5 196,20 руб.;

24. поездка с 16 апреля 2014 г. по 18 апреля 2014 г. – 9 546,80 руб.;

25. поездка с 27 апреля 2014 г. по 29 апреля 2014 г. – 12 844,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, относительно суммы заявленных Бондаром И. Г. ко взысканию расходов, уполномоченным органом также заявлены возражения со ссылкой на нецелесообразность ряда затрат, их неразумность, завышенный размер и необоснованный характер.

Указанные возражения получили всестороннюю оценку суда первой инстанции, который, установив наличие у Боднара И. Г. реальной возможности воспользоваться общественным транспортом для совершения поездок по служебным целям, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации подлежит лишь часть транспортных расходов, подтвержденная должным образом.

Аналогичным образом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции возражения уполномоченного органа относительно остальных, заявленных ко взысканию расходов, понесенных Боднаром И. Г.

Мотивированные выводы суда отражены им непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта, в полной мере соответствуют характеру и существу представленных сторонами доказательств, получивших оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Мнение сторон об обратном, изложенное в апелляционных жалобах, не соответствует установленным судом обстоятельствам, направлено на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований, кроме того, ряд возражений апеллянтов основан исключительно на предположениях, которые документально не подтверждены, и к числу надлежащих доказательств не относятся, а значит, во внимание быть приняты не могут; иные доводы повторяют возражения, заявлявшиеся в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у апелляционного суда не имеется.

Доводы уполномоченного удовлетворения требования  в части расходов на проведение торгов в размере 429 992 руб. со ссылкой на непредставление заявок отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ).

 Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 ноября 2014 года по делу № А50П-864/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко