Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10882/2012-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                               Дело № А50П-864/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Бахматова А. А. (паспорт, доверенности от 24.04.2014);

арбитражного управляющего Боднара И. Г. (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича,

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 ноября 2014 года

о возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

в рамках дела № А50П-864/2010

о признании ООО "Лесопильный завод" (ОГРН1025903379600, ИНН 8102002636) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Боднар И. Г. в рамках дела о признании ООО «Лесопильный завод» (должник) несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу 857 444,68 руб. вознаграждения и 1 087 196,06 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Лесопильный завод» в пользу арбитражного управляющего Боднара И. Г. 1 586 557,62 руб., в том числе 592 444,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112,94 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Боднар И. Г., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленное требование частично. Взыскать в пользу Боднара И. Г. 376 767,26 руб. вознаграждения, 614 120,94 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апеллянт находит несостоятельным вывод суда о том, что причинение должнику убытков в размере 70 000 руб. не подтверждается материалами дела; полагает, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен на указанную сумму.

Также заявитель ссылается на то, что в период с 12.07.2013 по 22.06.2014 Боднаром И. Г. как конкурсным управляющим ООО «Лесопильный завод» было допущено несколько грубых нарушений Закона о банкротстве, что является основанием для снижения фиксированной суммы его вознаграждения вдвое – с 341 354,84 руб. до 170 677,42 руб., а в целом суммы вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Лесопильный завод» - до 376 767,26 руб.

Кроме того, в отсутствие заявок на проведение торгов на электронной площадке, судом сделан неверный вывод об обоснованном размере расходов по оплате услуг электронной площадки ООО «СЭЛТ» в размере 429 992 руб. Так только при наличии заявок на проведение торгов на электронной площадке и тарифов электронной площадки можно достоверно определить размер расходов по оплате услуг электронной площадки ООО «СЭЛТ».

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, оставленной без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме.

Исходя из того, что за период процедуры банкротства ООО «Лесопильный завод» Боднар И.Г. не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он полагает, что основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения у суда отсутствовали.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что своевременное неоспаривание (в июне 2012 года) Боднаром И. Г. сделки по отчуждению двух объектов: здания фрезерно-брусующей линии и земельного участка вместе с остальными сделками по отчуждению иного имущества должника повлекло значительное затягивание процедуры конкурсного производства и существенное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. Так сроки обращения с заявлением об оспаривании сделок должника законом не определены. Соответствующая обязанность Боднаром И. Г., тем не менее, была выполнена, определением суда от 25.09.2013 сделка по отчуждению объектов недвижимости признана недействительной. Семь проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника результатов не дали. Как полагает апеллянт, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов произошло вследствие утверждения уполномоченным органом положения о продаже имущества в своей редакции.

Вывод суда о причинении кредиторам должника убытков вследствие ненадлежащего выполнения Боднаром И. Г. обязанностей по формированию конкурсной массы в июле 2013 года, связанных с отказом в истребовании прицепа длиной 12 метров, апеллянт находит несостоятельным, ссылаясь на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство и установить место его нахождения.

Указывает также на то, что понесенные им транспортные расходов в полной мере были направлены на проведение необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа высказался по доводам своей жалобы; в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего просил отказать.

Арбитражный управляющий Боднар И. Г. на доводах соответствующей жалобы настаивал; просил жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесопильный завод».

Определением суда от 12.08.2011 в отношении ООО «Лесопильный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.12.2011 ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И. Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Лесопильный завод», отсутствие компенсации понесенных расходов, Боднар И. Г. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как подтверждается материалами дела, Боднар И. Г. являлся конкурсным управляющим имуществом ООО «Лесопильный завод» в период с 23.12.2011 по 23.06.2014.

Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Боднару И. Г. в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника за указанный период составляет 857 444,68 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Боднару И. Г. вознаграждения в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерными.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Боднару И. Г., заявлены уполномоченным органом.

Судом первой инстанции заявленные возражения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю подвергнуты детальному анализу, в результате которого сделан правомерный вывод о наличии достаточных правовых оснований снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом заявленных уполномоченным органом возражений, мотивированных должным образом, установленных судом обстоятельств, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную