Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового анализа, свидетельствовало бы лишь о его непрофессионализме, вело бы к увеличению расходов и временных ресурсов конкурсного управляющего, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание сложившуюся судебную практику по спорам между должником и ООО «ПромСтройИнжиниринг», конкурсный управляющий правомерно не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование сделок должника.

Кроме того не заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  по непредставлению мотивированного письменного ответа на требование Банка не заявлено, а отсутствие такого ответа, не является основанием для признания незаконным отказа арбитражного управляющего оспорить сделку.

Вторым обстоятельством, явившимся кредитору основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд, явилось бездействие конкурсного управляющего должника в части длительного необращения в службу судебных приставов с целью исполнения судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу №А60-6003/2014 с ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» в пользу ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» взыскано 2 151 900 руб. убытков.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу №А60-6003/2014 ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» направило в адрес конкурсного управляющего Д.Н.Сатюкова письмо № 323/20-02 от 22.07.2014, из содержания которого следует, что ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» выразило готовность в срок до 20.10.2014 погасить убытки, взысканные судом, в полном объеме после поступления денежных средств из федерального бюджета за выполненные в 2012-2013 г. г. работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на наличие гарантийного письма, 30.09.2014 конкурсный управляющий Сатюков Д. Н. направил в Службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу №А60-6003/2014.

Доводы Банка в данной части получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Как ранее отмечено, основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, могут явиться лишь те, которые одновременно не соответствуют требованиям правовых норм и повлекли неблагоприятные последствия. Совокупность указанных обстоятельств заявителем не доказана, в связи с чем, его требование в соответствующей части также правомерно отклонено судом.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, письмом от 19.06.2014 № 04/3532, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в адрес конкурсного управляющего Сатюкова Д. Н. с предложением направить в арбитражный суд заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Конкурсным управляющим соответствующее заявление в суд направлено не было, указано на необходимость взыскания дебиторской задолженности с ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс», и возможность лишь после ее взыскания обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению Сатюкова Д.Н. судом установлено, что будущие поступления от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» недостаточны для погашения реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано неправомерным.

Бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части свидетельствует о ненадлежащем выполнении им законодательно установленных обязанностей, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения их требований.

Возражения Сатюкова Д.Н., приведенные в отзыве,  правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, основанием к отмене судебного акта, правильного по существу, явиться не могут, равно как и доводы апеллянта, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко