Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12248/2010-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А60-35859/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Д. Н., вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-35859/2010

о признании ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "АХРСУ-Гескол" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО «Банк «Екатеринбург» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Сатюкова Д. Н., выразившееся, по мнению Банка, в:

- непринятии мер по получению и реализации дебиторской задолженности ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» в размере 2 151 900 руб. убытков, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014г. по делу №А60-6003/2014;

- не оспаривании сделок зачета с аффилированным лицом должника – ООО «ПромСтройИнжиниринг», встречных однородных требований к должнику на сумму 3 102 059 руб. 63 коп., совершенных письмами № 0609/10 от 06.09.2010, № 1009/14 от 10.09.2010, № 3009/21 от 30.09.2010;

- необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) жалоба ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на бездействия конкурного управляющего Сатюкова Д. Н. удовлетворена частично. Суд признал несоответствующим закону бездействие конкурного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Сатюкова Д. Н., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и (или) контролирующих должника лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Банк «Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

По мнению апеллянта ошибочным является мнение суда о разумности срока продолжительностью более пяти месяцев, предоставленного конкурсным управляющим должника обществу «Билдинг энд Акитэкчэрал Конеэптс» для добровольного исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2014 по делу № А60-6003/2014.

В службу судебных приставов с целью исполнения судебного акта конкурсный управляющий Сатюков Д. Н. обратился лишь 30.09.2014, после поступления 29.09.2014 в арбитражный суд жалобы на его бездействие.

Требование банка об оспаривании сделок должника, изложенное в письме № 04-1711 от 05.03.2014 конкурсным управляющим было проигнорировано, несмотря на наличие соответствующих правовых оснований. Бездействие конкурсного управляющего в указанной части влечет причинение убытков кредиторам должника.

В представленных письменных пояснениях относительно доводов жалобы банка конкурсный управляющий ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюков Д. Н. возражает относительно правовой позиции апеллянта, одновременно просит отменить определение суда в части, признающей несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и (или) контролирующих должника лиц.

В порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) Сатюков Д. Н. сообщил арбитражному апелляционному суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 уполномоченный орган (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» (должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в отношении ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением суда от 23.11.2012 Киселева Е. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Полагая, что конкурсным управляющим Сатюковым Д. Н. ненадлежащим образом и несвоевременно выполняются законодательно установленные обязанности и непосредственно требования кредитора, ОАО «Банк «Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Сатюковым Д. Н. оставлено без ответа обращение банка, содержащее предложение обратиться в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствующей части удовлетворил жалобу кредитора, указав на безосновательность остальных ее доводов и требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств  применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть  подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Согласно материалам дела, 05.03.2014 кредитором – ОАО «Банк «Екатеринбург» в адрес конкурсного управляющего Сатюкова Д. Н. было направлено письмо с предложением в разумный срок подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании сделок по зачету встречных однородных требования между ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» и ООО «ПромСтройИнжиниринг» недействительными.

В качестве правового основания соответствующего требования кредитор ссылается на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, изложенные в определении от 08.11.2013, которым установлены факты совершения аффилированным лицом должника – ООО «ПромСтрой-Инжиниринг» зачета встречных однородных требований на сумму 3 102 059 руб. 63 коп., совершенных письмами № 0609/10 от 06.09.2010, № 1009/14 от 10.09.2010, № 3009/21 от 30.09.2010.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими судебными актами, в рамках настоящего дела судом рассматривалось два заявления об оспаривании сделок должника с ООО «ПромСтройИнжиниринг», в ходе рассмотрения которых не было доказано, что последний является аффилированным лицом по отношении к ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ».  Кроме того, в ходе судебных заседаний ООО «ПромСтройИнжиниринг» неизменно заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из сложившейся практики по спорам, вытекающим из одних и тех же обстоятельств, установленной нецелесообразности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным, ранее рассмотренным, требованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии считать бездействие конкурсного управляющего в названной части неправомерным.

Как указывалось ранее, обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которому корреспондирует необходимость установить наличие совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующих в силу норм действующего законодательства о наличии оснований считать ту или иную сделку недействительной.

При этом произвольное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждому требованию конкурсного кредитора без проведения должного