Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-14564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Довод ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом, подлежит отклонению, поскольку строение истца возведено в установленном законом порядке и подлежит вводу в эксплуатацию по устранении нарушений. Оснований считать постройку истца самовольной и подлежащей сносу не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, по окончанию реконструкции принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что строения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены, отклоняются, поскольку  представленный ответчиком технический паспорт по состоянию на 16.02.1998 не соответствует спорному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для пересмотра выводов суда относительно оценки обстоятельств дела, отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-14564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 6658215616, ОГРН 1056602828358, р/с 4070281081600004814, в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», БИК 046577674; корр.сч. 30101810500000000674) 18 000 рублей, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №1213 от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова