Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-24007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представителя рассмотрены начальником инспекции, о чем составлен протокол от 07.06.2013 (л.д. 146, т.1).

 В связи с необходимостью изучения представленных документов плательщика и получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая разногласия по вопросу правильности определения затрат, произведенных в связи с осуществлением общественного питания при рассмотрении материалов налоговой проверки общества 18.06.2013 руководителем заинтересованного лица принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 108, т.1).

В соответствии с указанным решением установлено провести в срок до 18.07.2013  дополнительные мероприятия налогового контроля: в соответствии со ст. 90 НК РФ допросить физических лиц, обладающих информацией относительно учета затрат, связанных с осуществлением общественного питания ОПО Ординского района с 01.01.2009 по 231.12.2011; в соответствии со ст. 93 НК РФ запросить документы, подтверждающие затраты, произведенные (понесенные) непосредственно для изготовления продукции общественного питания ОПО Ординского района в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

24.06.2013, 11.07.2013 обществу выставлены Требование № 08-12/2502, № 08-12/2537 о предоставлении документов, необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные заявителем соответственно 25.06.2013 и 11.07.2013 (л.д. 109-111, т.1), в качестве свидетелей вызваны на допрос заместитель главного бухгалтера и бухгалтер заявителя (л.д. 121, 128, т. 1).

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлен Акт от 17.07.2013 № 08-10/11/1 (л.д. 102-107, т.1).

При этом  при анализе представленных обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий  копий товарно-денежных отчетов, накладных, сменных отчетов по общественному питанию за 2009 год, копий группировок по общественному питанию за проверяемый период и проведенных допросов свидетелей, инспекцией выявлено несоответствие в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что привело к последующей их корректировке, а именно, установлено, что общество за проверяемый период занизило налог на прибыль организаций на 176 388,15 руб., в том числе: за 2009 год –147 137,19 руб., за 2010 год – 14 765,78 руб., за 2011 год – 14 485 руб.

Указанный Акт составлен в присутствии представителя заявителя, на Акт представлены возражения от 02.08.2013 (л.д. 107, 147, т.1).

Доводы налогоплательщика рассмотрены и их оценка приведена в решении инспекции от 20.08.2013 № 08-11/13 (л.д. 18-19, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято руководителем инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования Акта налоговой проверки и акта дополнительных мероприятий налогового контроля, иных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика на Акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 и на Акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2013.

Учитывая, что документы, имеющие значение для расчета налоговых обязательств, были представлены налогоплательщиком только с возражениями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и имеют отношение только к нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки заявителя, что явилось основанием для продления сроков проверки, назначения дополнительных мероприятий с целью проверки представленных документов и проверки правильности исчисления налогов, что в последующем привело к их корректировке, выводы арбитражного суда о том, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и интересов налогоплательщика, являются неверными.

Противоположный подход в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, признавая недействительным ненормативный акт инспекции от 20.08.2013 № 08-11/13 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы, начисления соответствующих пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена методика определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, установленная п. 9 ст. 274 НК РФ, а именно, не учтены внереализационные доходы общества, не применялся расчетный метод определения налоговых обязательств (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения арбитражного суда, пересчитав налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в соответствии с положениями п. 9 ст. 274 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

На основании пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, осуществляемой в рамках применения специальных налоговых режимов, в том числе в виде ЕНВД. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена методика определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, установленная п. 9 ст. 274 НК РФ

Указанной нормой предусмотрено определение пропорции для исчисления налогов, исходя из доли доходов организации подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы, поэтому при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса предполагается включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов.

При этом в указанной норме не уточняется, что при расчете пропорции для распределения расходов учитываются только доходы от реализации (выручка).

Между тем в силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей исчисления налога на прибыль организаций относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав ( далее – доходы от реализации), так и внереализационные доходы.

Таким образом, в связи с отсутствием в НК РФ прямого указания об исключении сумм внереализационных доходов из расчета общего дохода организации для целей распределения общехозяйственных расходов  невключение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов является неправомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересчитав размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за проверяемые периоды с включением в расчет внереализационных доходов, суд апелляционной инстанции установил, что сумма налоговых обязательств общества увеличится по сравнению с налоговыми обязательствами по налогу на прибыль, установленными в решении инспекции от 20.08.2013 № 08-11/13, что приведет к увеличению налогового бремени.

Таким образом, нарушение инспекцией методики определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не привело к нарушению прав заявителя, и в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ не может являться основанием для признания недействительным указанного решения в оспариваемой части.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу  № А50-24007/2013 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1.Требования Объединенного потребительского общества Ординского района удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 20.08.2013 № 08-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Объединенному потребительскому обществу Ординского района налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 66 294,74 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок этого налога.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева