Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-26160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документами, свидетельствующими о совершении хозяйственной операции, в том числе, товарной накладной унифицированной формы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции плательщиком представлены доказательства надлежащего принятия автомобиля на учет. При этом, указанное обстоятельство не проверялось налоговым органом в ходе проверки, в качестве нарушения, препятствующего принятию уплаченного НДС в качестве вычета в акте проверки и решении налогового органа не указано.

Довод налогового органа о том, что легковой автомобиль приобретен предпринимателем как физическим лицом, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное с достоверностью не подтверждает ни целевое назначение спорного имущества, ни его фактическое использование налогоплательщиком. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2002 N 120 указано, что данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специальное - терминологическое значение, а содержащиеся в п. 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

В рассматриваемом случае  установленные налоговым органом недостатки в оформлении путевых листов сами по себе не опровергают факт осуществления служебных поездок.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 3844/11, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога при условии, если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не имеет водительских прав, не может в силу перечисленных оснований  служить поводом для утверждения, что спорное автотранспортное средство не используется в его предпринимательской деятельности.

Также отклоняет ссылка налогового органа на последующее приобретение налогоплательщиком иного транспортного средства, которое фактически и используется в предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемом периоде данного факта в ходе проверки не установлено, кроме того в случае последующего неиспользования спорного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик обязан в силу ст. 170 НК РФ восстановить НДС, ранее заявленный к вычету.

Поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные, Акт о приеме-передаче объекта основных средств, следовательно, представленные документы, подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений  от 27.03.2014 №15/10401 в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 68 689 руб. – по приобретению легкового автомобиля подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в применении вычета по НДС в размере  13 035 руб. – по приобретению бензина, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ИП Мейснер Н.Н. заявлена к вычету сумма НДС в размере 13 035 руб. за приобретенные горюче-смазочные материалы (дизельное топливо и бензин марок Аи92, ЭКТО-92), сервисных услуг (обслуживание карт, необходимое для получения клиентом товаров топливно-раздаточной колонки): по счетам-фактурам от поставщика ОАО «Газпромнефть-Урал».

Налоговым органом в предоставлении вычета в данной сумме отказано в связи с тем, что предпринимателем не представлены путевые листы, которыми подтверждалось бы фактическое использование приобретенных ГСМ для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", непременны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 "Общие положения").

Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 №12414, является обязательным для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили, и не содержит каких-либо исключений.

Поскольку основанием для списания ГСМ является надлежащим образом оформленные путевые листы, за 3 квартал 2013 года путевые листы не представлены, следовательно, решение арбитражного суда в указанной части отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обязательным заполнение необходимых реквизитов путевых листов, поскольку списание затрат на ГСМ, применение налоговых вычетов напрямую зависит от цели использования транспортного средства, дальности поездки, количества ГСМ (в том числе с учетом норматива), то есть определения размера налогового вычета, обязанность доказывания правомерности которого возложена на предпринимателя. При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в указанной части на доводах апелляционной жалобы не настаивает.

Поскольку жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – отмене в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 300 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-26160/2014 отменить в части.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 27.03.2014 №№ 15/10401, 10804/15  в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 68 689 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 102661375789) в пользу ИП Мейснер Нины Николаевны (ИНН 662300226328, ОГРНИП 11662313600010) госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева