Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-26160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16236/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-26160/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мейснер Нины Николаевны (ИНН 662300226328, ОГРН 311662313600010) – Мейснер Е.А., паспорт, доверенность от 05.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 102661375789) – Ермоленко Е.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Котыгин И.О., паспорт, доверенность от 28.12.2014;

от третьего лица  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ИП Мейснер Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года

по делу № А60-26160/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Мейснер Нины Николаевны

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Мейснер Нина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 №15/10401 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 81 724 руб. (68 689 руб. – по приобретению легкового автомобиля, 13035 руб. – по приобретению бензина), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.03.2014 №10804/15 в части отказа в возмещении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 89 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права. Отмечает, что автомобиль Фольксваген принят на учет как основное средство, в спорный период использовался в предпринимательской деятельности, товары, приобретенные и перевезенные предпринимателем, приняты к учету как предназначенные для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя предпринимателя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.07.2013, Книга учета доходов и расходов за 3 квартал 2013 года, доказательства ее направления в налоговый орган.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Данные (вышеперечисленные документы) приобщены судом к материалам дела, поскольку их принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того указанные документы не были запрошены налоговым органом у предпринимателя в ходе камеральной проверки.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела вего отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мейснер Н.Н. декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.02.2014 №16-02/17717, на основании которого были вынесены следующие решения: решение от 27.03.2014 №15/10401 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения; решение от 27.03.2014 №10804/15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение от 27.03.2014 №10399/15 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 35 802 руб.; решение от 27.03.2014 №9104/15 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 260 504 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2014 №524/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решения №15/10401 и №10804/15, решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа нарушают права и законные интересы предпринимателя в его деятельности, ИП Мейснер Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности не используется, заявитель не подтвердил обоснованность заявленных вычетов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по счету-фактуре от 30.07.2013 №АЗП0036417 приобретен у ООО «Автобан-Запад-Плюс» легковой автомобиль «VOLKSWAGEN Polo-cedan» стоимостью 449900 рублей (в том числе НДС в сумме 68 628,81 руб.).

НДС, уплаченный при приобретении автомобиля, а также ГСМ, использованного в проверяемом периоде, заявлен предпринимателем к налоговому вычету.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что  в рассматриваемом периоде автомобиль Фольксваген использовался в предпринимательской деятельности в качестве транспорта для доставки различных необходимых для работы материалов и проезда по городу, о чем свидетельствуют чеки на закупку товара.

Инспекцией в предоставлении вычета отказано в связи с тем, что предприниматель Н.Н.Мейснер не имеет водительского удостоверения и путевые листы или иные документы, подтверждающие использование приобретенного легкового автомобиля в предпринимательской деятельности, не представлены. Также предпринимателем не представлены инспекции какие-либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности заявленного вычета.

Суд первой инстанции доводы налогового органа поддержал.

Однако, выводы суда частично являются необоснованными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п. 8 ст. 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности, в том числе облагаемой НДС.

Данный вывод поддержан судом первой инстанции, при этом, суд также указал на отсутствие доказательств принятия автомобиля на учет в качестве основного средства.

Однако, как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Следовательно, основополагающим признаком в рассматриваемом случае является факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялся ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества, в целях чего приобретались строительные материалы у различных поставщиков.

В доказательство приобретения материалов налогоплательщиком представлены чеки и товарно-транспортные  и транспортные накладные, составленные поставщиками товаров.

В указанных транспортных накладных, представленных в материалы дела, о получении предпринимателем строительных материалов, в качестве автотранспортного средства, обеспечивающего перевозку груза, указан автомобиль «VOLKSWAGEN Polo-cedan» г.н. Х 483 УН (л.д. 5-26 т.3).

Сопоставление сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом периода приобретения, наименования и объема товара, позволяет прийти к выводу об использовании приобретенного автотранспортного средства в предпринимательской деятельности предпринимателя.

Указанные доказательства были представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции, однако, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не были оценены судом первой инстанции.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства принятия автомобиля на учет, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно п. 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в частности акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) и инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Однако, из буквального толкования указанной нормы следует ее рекомендательный характер. В рассматриваемом случае необходимо установление факта принятия товара на учет.

При этом, нормы Налогового кодекса РФ (статьи 171 и 172 НК РФ) не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их именно в книге учетов доходов и расходов и хозяйственных операций. Необходимо учитывать, что не отражение налогоплательщиком в Книге учетов доходов и расходов хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности не производились расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и соответствующие товары (работы, услуги) не были приняты им к учету.

В этом случае факт принятия товаров на учет индивидуальным предпринимателем может подтверждаться первичными учетными