Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-11818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 от 19.10.2012, т. 1 л.д. 33).  

Согласно п. 1.2. договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2012) застройщик обязуется в договорные сроки передать в собственность дольщика встроенные нежилые помещения проектной площадью 555.20 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября 70/1 (далее – «объект3»), а дольщик обязуется принять объект1 после окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.  

В силу п. 1.3. договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2012) стоимость долевого участия по настоящему договору является договорной и составляет 41 640 000 руб. на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 3 срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 30.12.2012 с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В соответствии с п. 6.1. договора № 3 в течение 6 месяцев после завершения строительства вышеуказанного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, причитающийся дольщику объект должен быть передан застройщиком дольщику, а последний осмотрен и принят по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня направления уведомительного письма о возможности принять объект. В случае уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи объекта более 2 месяцев с момента получения уведомления застройщика о возможности принять объект либо неявки для приема объекта, объект считается переданным, а у дольщика возникает обязанность нести бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту объекта и общего имущества здания, в том числе коммунальных, осуществлять обязательные платежи с момента сдачи здания в эксплуатацию, при этом риск случайной гибели и повреждения объекта считается перешедшим к дольщику с указанного момента.    

Сроки оплаты дольщиком стоимости долевого участия установлены графиком платежей (приложение № 2/1 к договору № 3, т. 1 л.д. 34).

Справками от 10.09.2013 № 198, от 12.09.2013 № 199, от 12.09.2013 № 200 (т. 1 л.д. 35-37) подтверждается факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости долевого участия по договору № 1, договору № 2, договору № 3.  

Ответчик в предусмотренный договорами срок (31.03.2013) строительство объекта не завершил, объект строительства введен в эксплуатацию 29.05.2014.

Обязательства по передаче объекта1, объекта2, объекта3 истцу выполнены несвоевременно, акты приема-передачи подписаны истцом 28.08.2014.

Право собственности на объекты 1, 2, 3 зарегистрировано истцом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права 59-БД 464242 от 11.09.2014,59-БД 464241 от 11.09.2014, 59-БД 464243 от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 117-119). 

Ссылаясь на нарушение сроков строительства объекта, введения его в эксплуатацию, передачи объектов недвижимости истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков строительства объектов, наличия обоюдной вины истца и ответчика в просрочке передаче объектов недвижимости истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договоров № 1, № 2, № 3 в случае нарушения срока строительства и сдачи объектов застройщик несет ответственность в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из условий заключенных договоров, следует, что срок строительства здания и ввода его в эксплуатацию установлен до 31.03.2013, срок передачи объектов дольщику по актам приема-передачи установлен пунктами 6.1 договора № 1, договора № 2, договора № 3 – в течение 6 месяцев после завершения строительства здания, то есть не позднее 30.09.2013.  

Направленные ответчиком уведомления исх. № 218 от 26.05.2014, исх. № 219 от 26.05.2014, исх. № 220 от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 114-116) о передаче объектов по заключенным договорам истцу и необходимости прибыть 06.06.2014 на объект для приемки, с приложением актов приема-передачи нежилых помещений от 21.05.2014, получены представителем истца 05.06.2014.

Письмом исх. № 225 от 21.07.2014 ответчик направил в адрес истца подписанные им акты приема-передачи нежилых помещений и подписанные им в одностороннем порядке дополнительные соглашения об изменении п. 1.2. договора (т. 1 л.д. 124).

Истец акты приема-передачи по договорам № 1, № 2, № 3 подписал истцом с указанием даты 28.08.2014 (т. 1 л.д. 103-104, л.д. 105-106, 107-108).

Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости выданы истцу 11.09.2014 (т. 1 л.д. 117-119).

Следовательно, факт нарушения срока строительства здания и передачи объекта дольщику документально подтвержден.

Соответственно, договорная неустойка за период с 30.09.2013 по 06.06.2014 (за 249 дней) в размере 5 160 755 руб. 33 коп. согласно расчету истца правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Представителем истца Хоревой С.В. 05.06.2014 получены экземпляры актов приема-передачи от 21.05.2014 с приглашением произвести процедуру приема-передачи объектов 06.06.2014 в 12.00.

Процедура приема-передачи объектов долевого строительства заключается не только в формальном подписании актов приема-передачи.

Из материалов дела невозможно определить, когда объекты были фактически переданы ответчиком, осмотрены и приняты истцом, что предусматривает Закон № 214-ФЗ.

В период с 06.06.2014 по 28.08.2014 между сторонами велась переписка по вопросу подписания актов приема-передачи, доказательств совершения каких-либо фактических действий по передаче и приемке объектов 06.06.2014 сторонами не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объекты были фактически переданы в период по 28.08.2014, стороны не доказали совершение исчерпывающих действий, предусмотренных договорами и Законом № 214-ФЗ по передаче и приемке объектов, и соответственно отсутствие своей вины в непередаче объектов в указанный период.

Ответчик известил истца о необходимости передачи объектов с нарушением установленного пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ месячного срока о необходимости принятия объектов, истцом не представлено доказательств начала принятия объектов в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика.

Следовательно, договорная неустойка за период с 07.06.2014 по 28.08.2014 правомерно уменьшена судом первой инстанции в два раза до 818 674 руб. 04 коп., в связи с наличием обоюдной вины истца и ответчика в увеличении просрочки по передаче объектов истцу по актам приема-передачи. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично, взыскана неустойка в общем размере 5 979 429 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы об отсутствии обоюдной вины в передаче объектов недвижимости в период с 06.06.2014 по 28.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик известил истца о необходимости передачи объектов с нарушением установленного пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ месячного срока о необходимости принятия объектов, истцом не представлено доказательств начала принятия объектов в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика. В период с 06.06.2014 по 28.08.2014 у обеих сторон имелась возможность предпринять добросовестные меры по приемке-передаче объектов недвижимости и сокращению периода просрочки, чего ими сделано не было. 

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен срок передачи объекта участнику долевого строительства, отклоняется в силу следующего. Суд первой инстанции, истолковав в совокупности условия п. 2.1. и п. 6.1. договоров, с учетом положений ст. 421, ч. 2 ст. 190 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлен, поэтому согласованным является срок передачи объекта от застройщика к подрядчику в течение 6 месяцев после окончания срока строительства, т.е. 30.09.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств по оплате, не принимается во внимание, поскольку просрочка оплаты долевого участия по договорам не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как обязательства по оплате не носят встречный характер по отношению к обязательствам по передаче объектов. В рамках иного дела ответчиком заявлен иск о взыскании неустойки с истца за просрочку оплаты долевого участия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре со ссылкой на норму п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 333 ГК РФ,  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-11818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева