Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А50-11346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В фирменных наименованиях ООО «ЭлектроПром» и ООО «Электропром» использован один и тот же основной элемент «ЭлектроПром». Сходность фирменных наименований ООО «ЭлектроПром» и ООО «Электропром» до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности по оптовой торговле производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В условиях использования ООО «Электропром» в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации ООО «ЭлектроПром», и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом факта осуществления заявителем аналогичной с третьим лицом хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-4499/2014 (решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014), в рамках данного дела судом установлена правомерность вынесенного на основании оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольного органа постановления УФАС по Пермскому краю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия нарушения антимонопольного законодательства, указанного в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании антимонопольного органа установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд в части требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку о вынесенном решении антимонопольного органа заявителю стало известно 12.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении оспариваемого решения директором ООО «Электропром» Лучниковым С.В. (т. 1 л.д. 40 оборотная сторона). ООО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд 16.06.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока с момента получения  оспариваемого ненормативного акта, при этом уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.  

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях                   не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года           по делу № А50-11346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко