Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А50-11346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16657/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                             Дело № А50-11346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"  (ОГРН  1115907000175, ИНН 5907047151): Тиунов А.Я, предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К.З., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года по делу № А50-11346/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром»

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис"  (далее – заявитель, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 по делу № 271-13-А и протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 № 953-13-АДМ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром» (далее - ООО «ЭлектроПром»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в части требований о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 по делу № 271-13-А отказано; в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 № 953-13-АДМ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), полагает, что доказательств осуществления аналогичной с третьим лицом хозяйственной деятельности антимонопольным органом не представлено, заключение Пермской торгово-промышленной компанией от 27.05.2013 № 887 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «ЭлектроПром» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО «ЭлектроПром» (сокращенное фирменное наименование ООО «ЭлПром», ОГРН 1075914000491, ИНН 5914022790) на недобросовестное поведение ООО «Электропром» (сокращенное фирменное наименование ООО «Элпром», (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) в настоящее время ООО «Электросервис») антимонопольным органом возбуждено дело № 271-13-а по признакам нарушения ООО «Электропром» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю принято решение (резолютивная часть оглашена 11.10.2013, в полном объеме изготовлено 25.10.2013, т. 1 л.д. 18-24), в котором действия ООО «Электропром» (в настоящее время ООО «Электросервис») на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием с незаконным использованием полного фирменного наименования «Электропром» и сокращенного фирменного наименованием «Элпром», сходных до степени смешения с полным фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «ЭлектроПром» и его сокращенным наименованием – «ЭлПром», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, в п. 2 указанного решения предусмотрено выдать ООО «Электропром» (в настоящее время ООО «Электросервис») предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения его фирменного наименования и в п. 3 – передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела.

В целях устранения нарушения ООО «Электропром» (в настоящее время ООО «Электросервис») выдано предписание от 25.10.2013 № 271-13-а с требованиями в полуторамесячный срок с момента получения предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить незаконное использование полного фирменного наименования «Электропром» и сокращенного фирменного наименования «Элпром», сходных до степени смешения с полным фирменным наименованием «ЭлектроПром» и сокращенным наименованием «ЭлПром» хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «ЭлектроПром» (ОГРН 1075914000491, ИНН 5914022790), при осуществлении коммерческой деятельности на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием (т. 1 л.д.10).

06.02.2014 УФАС по Пермскому краю 06.02.2014 в отношении ООО «Электросервис» составлен протокол № 953-13-АДМ об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-17).

Не согласившись с указанными решением, предписанием антимонопольного органа, а также с протоколом об административном правонарушении, ООО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, указал на отсутствие оснований для признания их недействительными, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение п. 4  ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; кроме того суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»                  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ЭлектроПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007, ОГРН 1075914000491, юридический адрес г.Пермь, ул. Оборонщиков, д. 4, оф. 4, основным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

ООО «Электропром» (в настоящее время – ООО «Электросервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, ОГРН 1115907000175, юридический адрес г. Пермь, ул. Янаульская, 35А, фактический адрес: г. Пермь, ул. Уральская, 75, основным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у ООО «ЭлектроПром» права на фирменное наименование ранее образования ООО «Электропром».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с  чем доводы заявителя о том, что заключение Пермской торгово-промышленной компанией от 27.05.2013 № 887 является ненадлежащим, а также ссылки на непроведение повторной экспертизы, подтверждающей сходность до степени смешения наименований ООО «ЭлектроПром» и ООО «Электропром»,