Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-15663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15663/2014-     

г. Пермь

23 января 2015 года                                                        Дело № А60-15663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя истца Сынкова А.Ю. (доверенность от 20.01.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-34344/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,   

по иску открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ИНН 6664014548, ОГРН 1026605780640)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Урал Морган Карбон" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 75084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18 на предложенных истцом условиях с выкупной ценой земельного участка в размере 7711014 руб. 17 коп.

Определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытым акционерным обществом "Урал Морган Карбон" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 75084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязано заключить с открытым акционерным обществом "Урал Морган Карбон" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 75084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18 с выкупной ценой земельного участка в размере 7711014 руб. 17 коп.

С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взыскано 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в силу настоящего решения и до полного его исполнения.

Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо обжалует решение суда от 30 сентября 2014 года. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга считает, что представленные в материалы судебного дела документы не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорного спора) на разрешение суда. Полагает, что выкупная стоимость должна быть определена с учетом судебного акта, действующего на момент заключения договора – Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32. Кроме того, по мнению третьего лица, с ответчика неправомерно присуждена компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку от истца таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы третьего лица отклонил. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу № А60-22537/2013 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно.

Открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 74986 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Смоленской, 18, с кадастровым номером 66:41:0505002:1 (далее – земельный участок).

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

26.04.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку положительно вопрос о выкупе земельного участка своевременно не решен, суд при разрешении дела № А60-22537/2013 признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО «Урал Морган Карбон» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18.

 На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО «Урал Морган Карбон» названного земельного участка и направления в адрес ОАО «Урал Морган Карбон» проекта договора купли- продажи земельного участка.

При этом в решении от 09.09.2013 по делу № А60-22537/2013 не установлены условия выкупа земельного участка, в том числе, по цене выкупа.

На основании приказа МУГИСО от 04.12.2013 № 2774 подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная цена указана в размере 20659888 руб. 19 коп.

 С настоящим условием выкупа истец не согласился, подготовил проект договора купли-продажи, согласно которому цена выкупа земельного участка должна составляет 7711014 руб. 17 коп.

 Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны не пришли к соглашению о выкупной цене, спор передан на разрешение в суд согласно ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

Истец полагает, что цена земельного участка должны быть определена по правилам п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в размере 2,5% от кадастровой стоимости - для юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, полученных в ходе приватизации государственного имущества и обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка до 01.07.2012.

 Следовательно, правом на льготный порядок определения выкупной цены земельного участка пользуются лица, которые не только подали заявку на выкуп до 01.07.2012, но и являются собственниками объектов недвижимости, полученных в ходе приватизации государственного имущества.

Общество подало заявку на выкуп земельного участка 26.04.2012, то есть, до 01.07.2012.

Из Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 25.10.2002, следует, что общество является полным правопреемником Государственного предприятия – завода «Уралэлетроугли», Российско- Британского предприятия «Урал Морган Карбон» (ТОО) и создано в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В материалы дела истцом представлен план приватизации завода «Уралэлетроугли», свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие факт того, что объекты недвижимости получены в ходе приватизации государственного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об урегулировании разногласий по договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранные доказательства не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорного спора) на разрешение суда.

Действия сторон по обращению в арбитражный суд с иском, представлению ответчиком возражений по условиям договора, предложенным истцом (письмо от 01.09.2014 № 17-1-8212255 – т. 1 л.д. 131-132), в том числе направление ответчиком в суд своих предложений по спорным условиям (отзыв на иск – т. 2 л.д. 4-6), свидетельствуют о воле сторон на передачу разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно указал, что выкупная цена земельного участка должна быть определена на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, то есть в размере 2,5% от кадастровой стоимости - для юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, полученных в ходе приватизации государственного имущества и обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка до 01.07.2012.

 Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 308440566 руб. 96 коп. Следовательно, цена выкупа земельного участка составляет 7711014 руб. 17 коп. (308440566 руб. 96 коп. х 2,5%).

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае должна быть установлена выкупная стоимость земельного участка согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1532-ПП от 26.12.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые получены в результате приватизации государственного и муниципального имущества и заявка на выкуп земельного участка подана до 01.07.2012.

Довод заяви теля апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость должна быть определена с учетом судебного акта, действующего на момент заключения договора – Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32, апелляционной коллегией признается необоснованным, не соответствующим порядку определения выкупной цены земельного участка, установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение цены на момент подачи лицом соответствующего заявления, факту обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка 26.04.2012, то есть, до 01.07.2012.

Вместе с тем следует признать правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (тот же пункт постановления).

По смыслу указанных разъяснений, возложение на ответчика обязанности компенсировать задержку в исполнении судебного акта по неденежному требованию осуществляется судом по результатам рассмотрения соответствующего требования истца.

В рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском, требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по данному делу не заявил. В материалах дела сведения о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за ожидание соответствующего исполнения, и об обсуждении данного вопроса в суде первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, вывод о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта сделан судом первой инстанции по собственной инициативе без соответствующего заявления истца, что противоречит приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального