Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-30784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского суда Свердловской области от 11.07.2014, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" извещено надлежащим образом (л.д. 115, 120), соответствующие извещения получены заявителем 17.06.2014 и 25.06.2014 (л.д. 115, 120, 121). Протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 составлен в присутствии представителя ГУП СО «СООПА» Степанова В.С, действующего на основании доверенности от 17.06.2014 (л.д. 96), постановление о привлечении к административной ответственности от 01.07.2014 вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя заявителя о нарушении порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, судом отклоняется, поскольку согласно уведомлению от 08.06.2014 (л.д. 106) юридическое лицо извещено о времени и месте проведения осмотра на  09.06.2014, о чем свидетельствуют данные отчета о передаче данных посредством факсимильной связи, в указанном отчете содержатся сведения о номере телефона получателя факса – 2573106, номер которого принадлежит заявителю (л.д. 7). В связи с чем проведение административным органом 09.06.2014 осмотра помещений с участием двух понятых, но в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о совершении процессуального действия, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.11.2014 № 10445, подлежит возврату из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-30784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" –             без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 № 10445 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

В.М. Цодикович